Решение № 2-691/2017 2-691/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-691/2017

Дело №2-691/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 08 сентября 2017г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Рожновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано: 03 января 2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №936970. В соответствии с указанным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 308 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Ответчик, согласно условиям вышеуказанного договора, обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки указанные в договоре. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства, по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов, не выполняет. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств за ним образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 12 июля 2017г. составила 217 306 руб. 66 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита истец просит взыскать в его пользу сумму образовавшейся задолженности, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 373 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Повестка, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора.

В судебном заседании установлено. Согласно кредитному договору от 03 января 2014 года №936970 ответчик получила в ОАО «Сбербанк России» на условиях возврата кредит в сумме 308 000 рублей (л.д.6-12). Указанный договор подписан сторонами. Ответчик воспользовалась предоставленным кредитом (л.д.23).

В силу ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец, на основании п.1 ст.809 ГК РФ, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1.1 кредитного договора, предусмотрена обязанность Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых.

По согласованным сторонами условиям погашение задолженности по кредиту должно осуществляться, в соответствии с графиком платежей (л.д.13,14), 03 числа каждого месяца с размером ежемесячного платежа 7 572 рубля 03 копейки.

Из п.3.3. кредитного договора следует, что при нарушении срока перечисления платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Как следует из выписки-расчета (л.д.16,17), платежи по кредитному договору вносились ответчиком с нарушением графика. В связи, с чем 03 марта 2017 года истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.18,19)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено статьёй 56 ГПК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Задолженность ответчика по состоянию на 12 июля 2017г. составляет 217 306 рублей 66 копеек, и которых: 174 047 руб. 91 коп. - ссудная задолженность; 17 186 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом; 26 072 руб. 71 коп. - неустойка на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов и штрафных санкций по указанному в иске кредитному договору.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредиту судом проверен, ответчиком не оспорен, и его правильность установлена в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 03 января 2014 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Как установлено в судебном заседании, платежи в счет погашения задолженности ответчик перестал вносить с декабря 2016г., истцом 03 марта 2017г. направлялось ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Было предложено заключить соглашение о расторжении договора. Ответчик на уведомление не прореагировала. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, наносит ущерб интересам истца, что является существенным нарушением условий договора займа. Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 373 рубля 07 копеек (л.д.2,3), то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №936970 от 03 января 2014г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору №936970 от 03 января 2014г по состоянию на 12 июля 2017г. в размере 217 306 рублей 66 копеек и 11 373 рубля 07 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.