Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-149/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Меликсетян М.Р., с участием представителя истца - Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и командира войсковой части № (звание) ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-149/2017 по исковому заявлению ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к военнослужащему войсковой части № (звание) ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 9383 руб. 77 коп., которые ранее необоснованно были выплачены ответчику в качестве денежного довольствия.

В обоснование требований истец указал, что исполняя возложенные на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, перечислило ответчику такое довольствие, в том числе неположенную ему по закону ежемесячную надбавку в сумме 9383 руб. 77 коп.

Таким образом, ФИО2 получил денежные средства в размере 9383 руб. 77 коп., не причитающиеся ему по закону, которые подлежат возврату в виду неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца и командира войсковой части № Аксак иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме. При этом, обосновывая размер суммы, требуемой к взысканию, Аксак пояснил, что приказом командующего № общевойсковой армии от 29 января 2016 г. № № ФИО2 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь того же года был лишен. Вместе с тем в марте 2016 г. данная премия ответчику ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в размере 7503 руб. 75 коп. выплачена. Кроме того, такая премия в размере 232 руб. 53 коп., за 1 день октября 2016 г., излишне выплачена ФИО2 дважды. Кроме того, классная квалификация «специалист 3 класса» ФИО2 присвоена с января 2016 г., однако надбавка за такую квалификацию ответчику выплачена за ноябрь-декабрь 2015 г. в общем размере 1267 руб. 30 коп. При этом указанная надбавка необоснованно учтена при начислении районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и выплачена ответчику в общем размере 380 руб. 19 коп.

Кроме того, пояснил, что требуемая к взысканию переплата произошла по причине сбоя в СПО «Алушта» и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия. Таким образом, в результате счетной ошибки ФИО2 получил денежные средства в размере 9383 руб. 77 коп., не причитающиеся ему по закону, которые подлежат возврату в виду неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился, отношение к иску не высказал и ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия. Судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие ФИО2.

Выслушав доводы участвующего в судебном заседании представитель истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от 23 ноября 2015 г. № № ФИО2 с 1 января 2016 г. присвоена классная квалификация «специалист 3 класса».

Согласно выписке из приказа командующего № общевойсковой армии от 29 января 2016 г. № № ФИО2 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь того же года лишен. Приказом того же командующего от 15 ноября 2016 г. № № ФИО2 с 22 ноября 2016 г. полагается сдавшим дела и должность и с той же даты из списков личного состава части исключен.

Из расчетных листков ФИО2 за ноябрь-декабрь 2015 г., январь и октябрь 2016 г. усматривается, что ответчику районный коэффициент и процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера за ноябрь-декабрь 2015 г. начислены и выплачены с учетом установленной ежемесячной надбавки за классную квалификацию за указанный период. Кроме того, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь и октябрь 2016 г. выплачена в полном объеме, а за 31 октября 2016 г. дважды.

В соответствии с положениями п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Согласно 3 раздела вышеназванного Порядка ежемесячная надбавка за классную квалификацию относится к ежемесячным дополнительным выплатам.

Пунктом 46 Порядка установлено, что ежемесячная надбавка за классную квалификацию выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

В соответствии с пунктом 79 Порядка премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Согласно справке-расчету денежного довольствия ФИО2, общая сумма премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь и октябрь 2016 г., ежемесячной надбавки за классную квалификацию за ноябрь-декабрь 2015 г., а также районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера за ноябрь-декабрь 2015 г., излишне выплаченная ответчику, составила 9383 руб. 77 коп.

Данный расчет суд признает произведенным на основании достоверных данных и арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 6 и абз. 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного Министром обороны РФ от 21 июля 2011 г., денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с вышеприведенными положениями ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Зачисление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на банковскую карточку ответчика указанных денежных средств суд оценивает, как произошедшее вследствие счетной ошибки при вводе данных в соответствующую систему «Алушта» кадровым органом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворить и взыскать с ФИО2 денежные средства неосновательного обогащения 9383 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом этого, исходя из цены иска, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа города Новочеркасска государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Гражданский иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № (звание) ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 9383 (девять тысяч триста восемьдесят три) руб. 77 коп., а также судебные расходы в сумме 400 (четыреста) руб. в доход бюджета городского округа города Новочеркасска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Сусоров