Постановление № 1-144/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-144/2021

Дело №1-144/2021

(26RS0№-15)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 июля 2021 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Лонкиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маммаеве М.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 28.05.2021 года, примерно в 10 часов, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, пер. Колхозный, <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств из копилки, принадлежащей Потерпевший №1, убедившись, что за ней никто не наблюдает, имеющейся при себе отверткой, выкрутила саморезы, закрепляющие навесной замок входной двери комнаты летней кухни, прошла в принадлежащую ей на праве собственности комнату, откуда из копилки, принадлежащей ФИО1 тайно похитила денежные средства в сумме 9500 рублей. После чего, ФИО1, с похищенными денежными средствами скрылась с места совершения преступления, и распорядилась ими по своему усмотрению. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за ней никто не наблюдает, имеющейся при себе отверткой, выкрутила саморезы, закрепляющие навесной замок входной двери комнаты летней кухни, прошла в принадлежащую ей на праве собственности комнату, откуда из копилки, принадлежащей ФИО1 тайно похитила денежные средства в сумме 20000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылась с места совершения преступления, и распорядилась ими по своему усмотрению. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за ней никто не наблюдает, имеющейся при себе отверткой, выкрутила саморезы, закрепляющие навесной замок входной двери комнаты летней кухни, прошла в принадлежащую ей на праве собственности комнату, откуда из копилки, принадлежащей ФИО1 тайно похитила денежные средства в сумме 17500 рублей. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылась с места совершения преступления, и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 47000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением с ней, мотивируя тем, что претензий к подсудимой не имеет, ФИО1 загладила причиненный материальный и моральный вред в полном объеме, принесла извинения, ходатайство о прекращении дела за примирением сторон заявлено ею добровольно.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, раскаивалась в содеянном, подтвердила факт принесения извинений, заглаживания материального и морального ущерба, не возражала против прекращения дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании защитник ФИО4, полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просила прекратить производство по делу за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом суд понимает имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда суд понимает имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признала, раскаялась в содеянном, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирилась с потерпевшей, принесла ей извинения, загладила материальный и моральный вред.

При этом, суд учитывает, что имеется заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью путем возмещения материального ущерба и морального вреда, отсутствия иных претензий к подсудимой. Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении дела за примирением сторон, является добровольным.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств по делу, не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимой ФИО1, характеризующейся по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно-опасных последствий. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Лонкиной А.В. за участие в предварительном следствии, а также сумму, выплачиваемую за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц