Постановление № 5-40/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 5-40/2017

Дело № 5-40/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2017 года пос. ж.д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>31 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не выбрав безопасную скорость движения и безопасную дистанцию, совершил наезд на пешехода Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП пешеход Р.Т,. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в <адрес>, он управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил наезд на пешехода Р.Т. вместе с тем, с его стороны превышения скорости не было, Правил дорожного движения он не нарушал, пешеход лежал на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, избежать наезда у него не было возможности, так как было темное время суток, и он заметил лежащего человека перед своим автомобилем только за 0,5 – 1 м. После наезда отвез пешехода в больницу. Полагал, что отсутствует состав административного правонарушения. Просил прекратить производство по делу на данном основании.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Казначеев А.В. позицию своего доверителя поддержал, представил суду возражения по делу, пояснил, что отсутствует состав административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, не доказана причинно-следственная связь между вредом, причиненным потерпевшему и действиями его доверителя, вина ФИО1 не доказана. Просил производство по делу прекратить.

Потерпевший Р.Т, в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего и факт получения им телесных повреждений в результате указанного ДТП, признал, что в момент ДТП находился на проезжей части в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких-либо претензий к ФИО1, так как, полагает, что ДТП произошло по его вине и в связи с алкогольным опьянением.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Судья, выслушав объяснения ФИО1, его представителя Казначеева А.В., потерпевшего Р.Т. проверив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, административным нарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП при указанных в протоколе об административном правонарушении <адрес>31 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, в результате которого пешеход Р.Т, получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Вина ФИО1 в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении <адрес>31 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, объяснениями ФИО2., Д.Р, рапортом ст. инспектора ОГИБДД ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>60 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, чистосердечным признанием ФИО1, медицинским экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Эти требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Р.Т..

Как следует из заключения экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, у Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно медицинским документам имели место травмы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Таким образом, факт нарушения ФИО1 п 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью Р.Т.., нашел свое подтверждение.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его представителя адвоката Казнечеева А.В. об отсутствии состава административного правонарушения в связи с имеющимися процессуальными нарушениями и недоказанностью вины ФИО1 суд считает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства ни ФИО1, ни потерпевший Р.Т.. события административного правонарушения не отрицали.

Самим ФИО1 факт наезда на лежащего на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения Р.Т.. также не отрицался.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находится под постоянным контролем водителя, который обязан выбирать такую скорость движения, которая позволит ему при возникновении опасности вовремя предпринять меры во избежание дорожно-транспортного происшествия.

При этом нахождение потерпевшего на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения не исключает причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае факт причинения телесных повреждений потерпевшему и его причинно-следственная связь с событием дорожно-транспортного происшествия установлена приведенными выше доказательствами, в том числе, медицинской экспертизой, наличие в которой явной технической опечатки даты ДТП не может служить основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Довод ФИО1 об отсутствии технической возможности избежать наезд на Р.Т, в данном случае не исключает вину водителя в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Остальные доводы ФИО1 и его представителя, озвученные в ходе судебного заседания и изложенные в представленных суду возражениях, правового значения не имеют, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности, чистосердечное признание в совершении наезда на потерпевшего, заявленное в ходе проведения административного расследования, а также то обстоятельство, что водитель после ДТП своевременно самостоятельно доставил потерпевшего в медицинское учреждение.

Суд также учитывает мнение потерпевшего Р.Т. который каких-либо претензий к ФИО1 не имеет и считает, что он должен быть освобожден от административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В этой связи, суд считает возможным назначить наказание правонарушителю в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное взыскание в виде административного штрафа в размере 3 <данные изъяты> в доход государства.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ, л/с <***>)

ИНН/КПП получателя: 1654002946/165945001

Банк ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России

БИК банка: 049205001

P/с получателя 40№

Код бюджетной классификации: 188 1 16 30020 01 6000 140

ОКТМО 92 622 000.

Назначение платежа: <адрес>31, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: А.А. Севостьянов