Апелляционное определение № 33-2081/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело №33-2081/2026

УИД: 47RS0007-01-2024-000631-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Сирачук Е.С.,

при секретаре Зайцевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения ФИО1 и ее представителя - ФИО3, поддержавших доводы жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> размером ? доли незначительной, о признании ответчика не имеющим существенного интереса в использовании домовладения, прекращении права собственности ответчика на ? доли в праве на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, с выплатой денежной компенсации.

В основание иска указала, что она является собственником Ул доли в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок. Жилой дом находится в аварийном и ветхом состоянии, реконструкция которого не возможна. С 2001 г. она одна содержит, владеет и пользуется домовладением.

Определением суда от 21.11.2024 принят встречный иск ФИО1 к ФИО2 о не чиненении препятствий в пользовании жилым домом и предоставлении ключей от замка входной двери.

В основание встречного иска указала, что на ее неоднократные обращения истец отказывает ей в передаче ключей, между сторонами сложились конфликтные отношения.

В суде представитель истца поддержал иск и не признал встречный иск.

Представитель ответчика в суде первоначальный иск не признал и поддержал встречный иск.

27 января 2025 г. Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворен первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска отказано.

Признана незначительной принадлежащая ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с прекращением права собственности ответчика и признанием за истцом права собственности на ? доли. В пользу ответчика взыскана денежная компенсация в размере 251750 руб.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указала, что она имеет существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка, ее доля не является незначительной и может быть реально выделена. Указанные истцом обстоятельства не подтверждены. Суд не оценил обстоятельства встречного иска и не известил ее о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2001 на ? доли и договора дарения от 28.12.2023 на ? доли, является собственником % доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № с надворными постройками и ? доли земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2001 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2015 г. за ФИО2 и ФИО1 признанно право общей долевой собственности по ? доли за каждой на земельный участок с кадастровым № (для ведения личного подсобного хозяйства).

Согласно техническому паспорту, жилой дом состоит из: двух комнат площадями 19,6 кв.м и 18,9 кв.м, кухни площадью 13,1 кв.м, двух сеней площадью 13,5 кв.м и 9,2 кв.м. При доме имеются надворные постройки: двор (лит. Г), баня (лит. Г1), навес (лит. Г2), туалет (лит. ГЗ).

Из заключения специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» от

жилой дом 1935 года постройки имеет разрушения и деформацию фундамента (износ до 80%), поражение трещинами и гнилью стен, нарушение жесткости и деформацию сруба (износ до 70%), перегородок (износ до 80%), перекрытий (износ до 80%), крыши и кровли (износ до 60%), полов (до 80%), оконных блоков и дверей (до 60%), электрооборудования и печи (до 80%) я имеет общий физический (средневзвешенный) износ 67%, состояние ветхое, срок службы дома фактически истек, степень технического состояния конструкций дома оценивается как аварийное состояние и при данной степени технического состояния исследуемого дома стоимость капитального ремонта будет составлять более 93% от восстановительной стоимости конструктивных элементов, то есть с экономической точки зрения восстановление конструкций дома нецелесообразно.

Материалами дела подтверждается, что с момента возникновения права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок (09.11.2001) ответчик фактически не владела и не пользовалась домовладением и земельным участком, а также не принимала мер и не несла расходы по их содержанию.

В тоже время, в указанный период фактически владела и пользовалась домовладением и земельным участком, а также принимала меры и несла расходы по их содержанию исключительно один истец, в том числе и при оформлении прав на земельный участок исключительно по инициативе истца в судебном порядке.

С требованиями об определении порядка пользования, раздела домовладения и земельного участка ответчик к истцу не обращалась.

Требования о не чинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком к истцу ответчиком ранее не заявлялись и заявлены исключительно в виде встречного иска по данному делу, лишь 21.11.2024.

Из материалов следует, что фактически раздел домовладения не возможен в виду ветхого и аварийного состояния жилого дома, при этом ни одна из имеющихся в доме двух жилых комнат (19,6 кв.м и 18,9 кв.м) не соответствует размеру доли ответчика (1/4 доли) и не может быть ей выделена соразмерно ее доли и доли истца (3/4).

Также из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 1320 кв.м состоит из двух частей (ранее контуров) площадями 1100 кв.м и 200 кв.м - не соответствующего доли ответчика, при этом на котором расположена не подлежащая разделу баня.

Размер 1А доли земельного участка составляет 330 кв.м, что менее минимального размера земельного участка для размещения индивидуального жилого дома - 600 кв.м и для ведения личного подсобного хозяйства - 1000 кв.м (согласно Правилам землепользования и застройки МО «Усть-Лужское сельское поселение МО «Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области).

При этом, как указано выше, ответчик с требованиями о раздела домовладения и земельного участка не обращалась.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что являющаяся незначительной доля ответчика в домовладении и земельном участке не может быть реально выделена, при этом также достоверно подтверждается, что ответчик не имел и в действительности не имеет существенного интереса в использовании данного спорного общего имущества.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск.

О времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен представитель ответчика, который принимал участие в судебном заседании в котором было окончено рассмотрение дела по существу, что свидетельствует о также и надлежащем извещении истца (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).)

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2026 г.

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи