Решение № 2-329/2019 2-329/2019(2-5790/2018;)~М-6148/2018 2-5790/2018 М-6148/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-329/2019

Дело № 2-329/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе хозяйственной постройки, устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором (с учетом уточнения требований) просит обязать ФИО4 демонтировать хозяйственную постройку (навес), прикрепленную (блокированную) к хозяйственной постройке (сарай Литер Г2) по .... и установленную между земельными участками по .... и .... дверь с запирающимся замком, прикрепленную к сараю (Литер Г2) по .....

В обоснование требований истец указывает, что ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом по .... в ..... ФИО4 также принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанный дом. Между принадлежащим им жилом домом и смежным соседним участком по .... имеется проход, через который ФИО4 проходит к своей части дома, а она (истица) проходит на свой участок за домом и обслуживает свое строение (лит Г2). В 2018 году, не получив согласие сособственников, ФИО4 возвела хозяйственную постройку в виде навеса, который одной стороной прикреплен к хозяйственной постройке по ...., а другой стороной к хозяйственной постройке – сараю (Литер Г2), принадлежащему истице. Навес выполнен с уклоном в сторону сарая Г2, в связи с чем сход атмосферных осадков происходит с навеса на сарай, что приводит к замачиванию строительных конструкций сарая. Кроме того, в связи с возведением ответчицей двери с запирающимся замком с внутренней стороны двери истице ограничении доступ на земельный участок и к сараю в целях его обслуживания.

В судебном заседании истец, ее представитель на удовлетворении иска настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ,

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (долевой или совместной). Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 244, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения такого иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности истцом наличия у него права собственности или иного вещного права, наличия препятствий в осуществлении права собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой ...., в .....

Ответчик ФИО4 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой ...., в .....

Другими сособственниками жилого ...., в ...., являются ФИО8 (1/4), ФИО9 (1/16 доля), ФИО7 (1/16 доля), ФИО7 (1/16 доля), ФИО10 (1/16 доля).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о государственной регистрации прав в ЕГРН.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом. ФИО1 занимает .... отдельным входом, ФИО2 .... отдельным входом. Остальную половину дома занимают ФИО8, ФИО11 (квартиры №№, 2).

Помимо жилого дома на земельном участке по .... имеются надворные постройки, в том числе сарай Г2, принадлежащий ФИО3

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 была возложена обязанность за свой счет и своими силами в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО4 принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по ...., в ...., путем демонтажа фасадной и задней стены строения литер Г2 на ширину 1 метр от фактической смежной границы с участком по ...., в ...., по всей высоте строения (до крыши); а также путем разборки деревянных конструкций туалетов литер у, у1 и засыпки выгребных ям в этих туалетах, расположенных внутри строения литер Г2.

Истица ссылается на то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнено, часть сарая Литера Г2 демонтирована, освобожден проход между жилым домом и смежным земельным участком по ..... Однако над этим проходом ответчиком устроен навес, который с одной стороны прикреплен к бане на смежном земельном участке, с другой стороны – к принадлежащему ей сараю Литер Г2, с уклоном в сторону сарая, в связи с чем все осадки стекают на сарай, приводят к его замачиванию. Также ответчиком установлена дверь, которая препятствует истице проходить к задней стене сарая для его обслуживания.

Судом по ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №с/19 на земельном участке по .... в .... выполнено сооружение (постройка) в виде навеса, кровля которого закреплена с одной стороны к конструкциям строения бани, возведенной на земельном участке по ...., а другой стороной конструкциям хозяйственной постройки - сарая (литер Г2) по ..... В фасадном ограждении земельного участка №, под частью исследуемого навеса установлен дверной блок с полотном, имеющий запорный механизм. Крепление блока двери расположено на конструкциях стен сарая литера Г2 и установленной отдельно деревянной стойки – опоры конструкции навеса.

Возведенный навес служит защитой места прохода к своей части дома ФИО4 от атмосферных осадков. Дверь предназначена для воспрепятствования несанкционированному входу на земельный участок №.

Исследуемый навес не отвечает требованиям технического регламента (в части соблюдения строительно-технических, градостроительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил) в следующем:

- не соответствует п.4.15, п.4.16 Нормативов градостроительного проектирования .... в части отступа от границ смежного земельного участка № (менее 1,0 м), расположен на границе;

- фактически минимальное противопожарное расстояние от исследуемого навеса до бани отсутствует, до жилого .... пределах 5,0 м, при нормативном расстоянии 15,0 м, что не соответствует п.4.3 СП 4.13130.2013;

- имеется недопустимая деформация и прогиб отдельных досок, вызванные наличием не счищаемого снежного покрова на крыше. При стечении определенных обстоятельств (повышенная снеговая нагрузка, не проведение своевременного ремонта, накопление физического износа) может возникнуть угроза внезапного разрушения (обрушения) конструкций. Строительные конструкции навеса находятся в исправном ограниченно-работоспособном техническом состоянии (согласно СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). Деревянные конструкции навеса недостаточно защищены от атмосферного воздействия осадков, что вызывает преждевременное гниение и ослабление.

Наличие навеса ведет к ухудшению эксплуатационного состояния строительных конструкций сарая (литер Г2).

Наличие навеса и двери не препятствует проходу ФИО3 на находящуюся в ее пользовании часть земельного участка, но препятствует проходу ФИО3 на находящуюся в общей долевой собственности часть участка № для обслуживание конструкций сарая (литер Г2).

Несоблюдение градостроительных нормативных требований в части ненормативного приближения к границе по мнению экспертов, отражает фактическое положение строений и, исходя из сложившейся застройки г.Барнаула, оказывает влияние на ухудшение условий эксплуатации исследуемых строений их собственниками (сложность доступа к части наружных конструкций, необходимого для проведения своевременного ремонта и обслуживания). Необходимо согласование с собственниками участка №. Данное обстоятельство может быть отнесено к существенным в случае отсутствия своевременного осмотра конструкций и их ремонта или замены.

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниям между исследуемым навесом и постройками на участке № не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на территории участка № (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных на участке №), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях, что может быть существенным обстоятельством при возникновении пожара в бане или сарае и переброске огня с одной постройки на другую через конструкции навеса.

Нахождение сооружения постройки навеса в ограниченно – работоспособном состоянии, без устранения ненормативных прогибов покрытия может привести к разрушению конструкций, что может быть существенным при обрушении конструкций навеса в момент прохода под ним.

Устройство креплений конструкций навеса к сараю литера Г2 и к бане на участке №, без согласия собственников строений на их блокирование с навесом, привело к ухудшению их эксплуатационной надежности, к ухудшению эксплуатации кровли сарая литера Г2, к большему накоплению снега на кровле сарая литера Г2, что в дальнейшем может служить к выходу из строя конструктивных элементов.

Нарушения в возведении сооружения навеса на данном месте могут быть устранены либо блокированы с согласия сторон, либо, при не достижении такого согласия – только полным сносом конструкции навеса.

Нарушение в установке в фасадной границе дверного блока с полотном имеющем запорное устройство (замок), препятствующем прохождению собственников на места общего пользования, возможно устранить снятием запорного устройства или изготовлением нужного количества ключей и раздачей их другим собственникам.

С учетом выводов судебной экспертизы, иных представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что устройство спорного навеса произведено ФИО4 без согласование с другими сособственниками. При этом наличие данного навеса является опасным для жизни и здоровья проходящих под ним людей, поскольку нахождение сооружения постройки навеса в ограниченно – работоспособном состоянии, без устранения ненормативных прогибов покрытия, может привести к разрушению конструкций. Также строительные конструкции навеса способствуют накоплению снега на кровле сарая литера Г2, что может привести к выходу из строя его конструктивных элементов.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возложения на ФИО4 обязанности по демонтажу конструкции навеса.

Что касается двери с запирающимся замком, прикрепленную к сараю (Литер Г2 по ...., то экспертом установлено, что для устранения препятствий для прохода истца ФИО3 к сараю Г2 с задней стороны для его обслуживания достаточно снять запорное устройство с дверного блока, демонтажа всего дверного полотна не требуется. Само наличие двери (без запорного устройства) не нарушает прав сособственников и иных лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части. Суд возлагает на ответчика ФИО4 обязанность демонтировать конструкцию навеса, прикрепленного к хозяйственной постройке (сарай литер Г2) по ...., снять запорное устройство на дверном блоке, установленном в фасадной границе земельного участка между сараем Литер Г2 и земельным участком по адресу .....

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить для ответчика срок для выполнения указанных работ – 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением неимущественных требований ФИО3 в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию навеса, прикрепленного к хозяйственной постройке (сарай литер Г2) по ...., снять запорное устройство на дверном блоке, установленном в фасадной границе земельного участка между сараем Литер Г2 и земельным участком по адресу .....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья А.К.Ваншейд