Решение № 2-2499/2025 2-2499/2025~М-1939/2025 М-1939/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2499/2025

Дело № 2-2499/2025

55RS0003-01-2025-003237-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ххх к ххх о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ххх Вл.М. обратился в суд с иском к ххх о признании завещания недействительным, в обоснование требований указав, что ххх умерла его мать - ххх после смерти которой заведено наследственное дело ххх. Наследниками первой очереди по закону являются дети умершей – ххх Вл.М., ххх, ххх. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ххх. После смерти матери ему стало известно, что ххх было составлено завещание, согласно которому указанная квартира переходит в собственность ответчика ххх. Полагает, что указанным завещанием нарушаются его права как наследника первой очереди по закону. Наследодатель ххх перед смертью продолжительное время находилась в состоянии тяжелой болезни. На момент составления завещания она находилась в психологической зависимости от ответчика, длительное время не принимала самостоятельных решений. Данный факт, подтверждает и сам ответчик, так как указывает, что присутствовал при составлении завещания, отвозил ххх к нотариусу и заранее знал об этом. Ответчик утверждал ещё до составления завещания, что квартира будет переписана на него. Таким образом, истец полагает, что завещание было составлено под влиянием обмана и заблуждения, которое имело длящийся характер на протяжении нескольких лет. Просит признать завещание от ххх от имени ххх в пользу ххх удостоверенное нотариусом ххх зарегистрированного в реестре ххх-ххх недействительным.

Истец ххх Вл.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца ххх, ххх, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ххх и его представитель ххх, действующий на основании ордера ххх от ххх, выданного филиалом ххх ООКА, в судебном возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик нотариус ххх в судебное заседание не явилась о дате и времени извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ххх ею было удостоверено завещание ххх. Перед составлением завещания она провела беседу с завещателем, во время которой проверила дееспособность, выяснила круг наследников по закону. Воля завещателя была однозначна, понятна, никаких сомнений в ее дееспособности, либо что она находится под влиянием заблуждения, выявлено не было, поэтому завещание было удостоверено. Она находилась в здравом уме, памяти, все понимала, осознавала. Все правовые последствия ей были разъяснены, в том числе и то, что она в любое время может отменить завещание, либо изменить его.

Третье лицо ххх в судебном заседании поддержал требования истца в полном объёме.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статьям 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела ххх ххх составила завещание, согласно которому имущество, которое будет принадлежать ей на день смерти, квартиру, находящуюся по адресу: ххх ххх, ххх, завещает ххх, ххх года рождения.

ххх ххх умерла.

После смерти ххх нотариусом ххх ххх по заявлению ххх, ххх Вл.М., ххх, приходящимися наследодателю сыновьями, заведено наследственное дело ххх.

Наследство, оставшееся после смерти ххх состоит из квартиры, расположенной по адресу: ххх набережная, ххх, денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на том, что завещание от ххх совершено ххх под влиянием заблуждения (обмана) со стороны ответчика, поскольку на момент составления завещания находилась в психологической зависимости от ответчика ххх и не принимала самостоятельных решений.

В обоснование своих доводов истец представляет суду справку поликлиники ххх от ххх, из которой следует, что у ххх наблюдалось снижение интеллектуально – мнестической функции.

Ранее ххх Вл.М. обращался в Ленинский районный суд ххх с иском о признании завещания недействительным.

Так, в рамках гражданского дела ххх истец оспаривал завещание, ссылаясь на то, что ххх продолжительное время находилась в состоянии тяжелой болезни, на момент составления завещания не могла находиться в состоянии полной дееспособности и осознавать правовые последствия своих действий.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ххх от ххх по делу ххх в удовлетворении исковых требований ххх Вл.М. к ххх о признании завещания недействительным отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у ххх на период времени, относящийся к оспариваемой сделке – составлению завещания ххх, признаков какого-либо психического расстройства не обнаружено. Из медицинской документации следует, что ххх при жизни страдала рядом соматических заболеваний: артериальной гипертензией, ишемической болезнью сердца, дисциркуляторной энцефалопатией, злокачественным новообразованием левой молочной железы, по поводу чего наблюдалась врачами-специалистами поликлиники, а также врачом-онкологом БУЗОО КОД. При посещении указанных специалистов, согласно имеющейся медицинской документации, ее состояние расценивалось как удовлетворительное, у нее не обнаруживалось признаков нарушения психических функций (памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, психотической симптоматики и т.д.). При помощи врачей-специалистов сообщала анамнестические сведения. Сведения, указанные в справке неизвестного медицинского учреждения (Поликлиника ххх) от ххх (л.д. 6) о наличии у ххх при жизни «снижения интеллектуально-мнестической функции» не подтверждаются имеющейся медицинской документацией. Также в осмотре врача-онколога ххх указано наличие у ххх «депрессивного состояния», в сопутствующее заболевание внесен «депрессивный синдром», однако к врачу-психиатру, который мог бы дать квалифицированное заключение о ее психическом состоянии она не направлялась. При жизни ххх врачом-психиатром БУЗОО КПБ им ххх не наблюдалась (л.д.39). Поэтому в период времени, относящийся к оспариваемой сделке – подписанию завещания от ххх ххх могла понимать значение своих действий и руководить ими. Объективных данных, свидетельствующих о приеме ххх каких-либо сильнодействующих медицинских препаратов и их влияние на психическое состояние в момент составления завещания, не имеется.

Следует отметить, что в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся медицинские документы, касающиеся состояния здоровья ххх, в том числе и справка поликлиники ххх, представленная истцом, которые были учтены экспертами и сделан вывод об отсутствии у ххх каких-либо признаков психического расстройства.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно – психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что состояние здоровья ххх не позволяло ей понимать значение совершенного ей действия по составлению завещания, не могут быть признаны обоснованными.

Истцом заявлены такие основания для признания спорного завещания недействительным, как совершенное под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГК РФ) и как совершенное под влиянием обмана или неблагоприятных обстоятельств (ст.179 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ххх N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ 1. сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса".

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Исходя из указанной правовой нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо основывалось на неправильных, не соответствующих действительности представлений о предмете сделки, заблуждалось о качествах приобретаемого объекта недвижимости, которые при обычных условиях гражданского оборота являются существенными.

Оспариваемой сделкой является односторонняя сделка - завещание.

Представленный в материалах дела текст завещания иного толкования не предполагает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии заблуждения ххх при составлении завещания.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предусмотренных ст. 179 ГК РФ случаях, волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств, что ххх при подписании завещания была обманута ответчиком ххх либо иным лицом, суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик ххх является близким родственником и наследником первой очереди, проживал с матерью, осуществлял за ней уход, также не свидетельствует о составлении завещания под влиянием обмана. Воля наследодателя не может ограничиваться наличием близких родственников, а также ставиться в зависимость от степени их участия в его жизни.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом завещании волеизъявление завещателя выражено однозначно, не содержит иного толкования; при составлении завещания содержание ст.ст.1149, 1150 ГК РФ нотариусом завещателю было разъяснено, текст завещания записан нотариусом со слов наследодателя, им прочитан лично в присутствии нотариуса. Завещание было полностью прочитано завещателем до подписания, собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, что также подтвердила в судебном заседании нотариус ххх. Личность завещателя была установлена, дееспособность проверена. Порядок составления завещания и его удостоверения не были нарушены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследодатель ххх под влиянием заблуждения, помимо своей воли составила неправильное мнение или осталась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась. Доказательств составления завещания против воли ххх, искажения волеизъявления наследодателя, суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ххх не могла не знать о характере подписанного ею завещания, его условиях, предмете, других значимых обстоятельствах.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства совершения ххх завещания под влиянием существенного заблуждения наследодателя относительно существа односторонней сделки по завещанию принадлежащего ему имущества.

При жизни наследодатель составленное ххх завещание не отменяла, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что на случай своей смерти наследодатель имела намерение распорядиться принадлежащим ей имуществом иным образом, при рассмотрении спора суду представлено не было.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ххх к ххх о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года