Решение № 2-1441/2017 2-1441/2017~М-1453/2017 М-1453/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1441/2017

№ 2-1441/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации МО Соль-Илецкий городской округ о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л

Д-вы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать за ними право собственности на квартиру <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым.

В обоснование своих требований ссылались на то, что 18.08.1992 года между ними и Кумакской сельской администрацией Соль-Илецкого района был заключен договор на передачу дома (квартиры) в собственность граждан, в результате которого они приобрели в собственность вышеуказанное жилое помещение. Договор им на руки не выдали. Взять дубликат нет возможности, поскольку документы утрачены.

Определением суда от 28.11.2017 года принят отказ от иска у ФИО11 производство в указанной части прекращено.

В судебное заседание истцы – ФИО2, ФИО3 не явились. Согласно ранее представленным заявлениям, просили разрешить дело в их отсутствие (л.д. 35, 36).

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрении дела не просил.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело их отсутствие.

Истец – ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, определив доли равными между собственниками. Дополнив, что все документы на квартиру, которую ему предоставили по месту работы, были переданы в Кумакскую сельскую администрацию при оформлении документов на приватизацию жилья и утрачены.

Представитель ответчика – администрации МО Соль-Илецкий городской округ в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному заявлению, не возражал против удовлетворения требований истцов.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Судом из справки Первомайского-Кумакского территориального отдела администрации МО Соль-Илецкого городского округа от 23.11.2017 года за № установлено, что по адресу: <адрес> проживает и зарегистрирован ФИО1 с 18 августа 1992 года. Совместно с ним зарегистрированы и проживают: жена ФИО2, сын ФИО3, сын ФИО4

По данным ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» лицевой счет по квартире <адрес> открыт на ФИО1 (л.д. 31).

На запрос истца Первомайского-Кумакского территориального отдела сообщено (л.д. 6), что документы выдать не представляется возможным, поскольку имела место кража сейфа в администрации Кумакской сельской администрации.

Из пояснений истца установлено, что в связи с отсутствием документов на спорную квартиру, подготовить пакет документов на приватизацию жилого помещения невозможно.

Из сообщения Управления Росреестра следует, что право собственности на квартиру <адрес> не зарегистрировано (л.д. 24), истцы в собственности жилое помещение не имеют (л.д. 25-27, 29).

Судом установлено, что истцы ранее не принимали участие в приватизации, у них отсутствует жилое помещение, принадлежащее на праве собственности. В спорной квартире они зарегистрированы с 1992 года и проживают постоянно, оплачивают коммунальные платежи. Ответчиком право пользования истцом спорной квартирой не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа истцам в удовлетворении требований. Иным путем реализовать свое право на приватизацию в порядке, установленном Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", они не могут.

Также суд принял во внимание, что иных лиц, обладающих правом пользования спорным помещением, не имеется. Доказательства, указывающие на то, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии, в общежитии, в домах закрытых военных городков или является служебным, не представлено.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд принимает решение по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

Истцы, в силу закона, просят определить доли равными, ответчик возражения не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на квартиру <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым.

Решение является основанием для регистрации права собственности в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу