Решение № 2-2963/2017 2-2963/2017~М-2247/2017 М-2247/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2963/2017

Дело № 2-2963/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 12 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительно- инвестиционная корпорация «Девелопмент- Юг» о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СИК «Девелопмент- Юг» о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору долевого участия в строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен акт приема- передачи квартиры <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены следующие недостатки: окна и балконная дверь установлены со следами герметизации и монтажной пены, образованием конденсата, с отклонением от прямолинейности кромок деталей створки окна и балконной двери, обнаружена неисправность фурнитуры, прибор отопления установлен с механическим повреждением радиатора (царапины), стояк отопления имеет следы образования коррозии, на потолке обнаружены следы валика, волосяные трещины в местах прохождения стояка, отслоение окрасочного слоя, имеется непрокрас и неоднородность окрасочного слоя, на стенах выявлены следы краски на обоях, отклеивание обоев и воздушные пузыри, морщины и имеется отклонение от вертикальной плоскости, линолеум на полу уложен не по всему периметру, уложен волнами, на радиаторе выявлены следы скотча на поверхности. Обнаружив выявленные недостатки истец обратился в экспертную организацию для проведения стоимости устранения выявленных дефектов. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 79 759 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков, либо устранение выявленных дефектов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков, либо устранение выявленных дефектов, в течение 30 дней в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ООО «СИК «Девелопмент- Юг», по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов АНО экспертно- технический центр «Пермэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 704,28 руб. Стоимость работ без учета производственных и эксплуатационных дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 89 812,54 руб.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ООО «СИК «Девелопмент- Юг» стоимость устранения дефектов в размере 89 812,54 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы; стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 15 000 руб.; стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению в суде в размере 20 000 руб.; расходы по заверению копии заключения в размере 2 500 руб.; расходы в связи с получением доверенности на представителя в размере 1 440 руб.

ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, настаивает на уточненных исковых требованиях.

Представитель ООО «СИК «Девелопмент- Юг» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 89 812,54 руб., просил снизить размер взыскиваемого штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению.

Правоотношения по участию в долевом строительстве многоквартирных домов регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИК «Девелопмент- Юг» и ФИО2 заключен договор № долевого участия в строительстве. Объектом строительства является квартира <адрес> (л.д.47).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора долевого участия в строительстве предполагаемый срок окончания строительства объекта- ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры составляет 4 мес. со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора и требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным условиям.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект по основным конструктивным элементам (фундаменты, стены, кровля, трубопроводы) составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам строительства объекта долевого строительства составляет 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИК «Девелопмент- Юг» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что размер долевого взноса дольщика составляет сумму в размере 1 940 058,31 руб. (л.д.50).

Свое обязательство по оплате долевого взноса по договору № ФИО2 выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИК «Девелопмент- Юг» и ФИО2 подписан акт приема- передачи квартиры, согласно которого ФИО2 претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет. (л.д.51).

В процессе эксплуатации квартиры ФИО2 выявлены строительные дефекты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «СИК «Девелопмент- Юг» требование об устранении выявленных дефектов в течение 30 рабочих дней, либо выплате стоимости устранения дефектов в размере 79 759 руб. (л.д.41).

В установленный срок требования ФИО2 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно заключения эксперта АНО экспертно- технический центр «Пермэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> выявлены дефекты и повреждения.

В коридоре выявлены следующие дефекты:

- не плотное крепление наличников в помещении №3 (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушен п. 9.25 СТО НОВОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов»;

- крепление наличников на гвозди в помещении № 2, 3, 5 (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушен п. 9.25 СТО НОВОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов»;

- следы пены на обоях (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушены требования Таблицы 15. СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- твердые включения под обоями (недостаток монтажа и строительных работ) - нарушены требования Таблицы 15. СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- расхождение стыков наличников в помещении № 4 (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушен п. 9.25 СТО НОВОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов»;

- смятие обоев, доклейки обоев (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушены требования Таблицы 15. СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- зазор между полотнищами обоев (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушены требования Таблицы 15. СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- не плотное крепление напольного плинтуса (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушены требования Таблицы 25. СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- неровности плавного очертания поверхности стены (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушены требования Таблицы 9. СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в межкомнатной двери в помещении № 5 не предусмотрена вентиляционная решетка или зазор между дверью и полом (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушен п. 9.7 СП 54.13330.2011. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные».

В комнате выявлены следующие дефекты:

- зазор между полотнищами линолеума (недостаток монтажа и строительных работ)- Таблицы 25. СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- вздутие обоев, смятие обоев, доклейки обоев (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушены требования Таблицы 15. СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- некачественная заделка гильз труб системы отопления (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушен п. 6.1.21 «Руководство по контролю качества санитарно- технических и монтажных работ»;

- не равномерная окраска труб стояков отопления (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушен а. 10.1.3. СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»;

- механическое повреждение радиатора отопления (недостаток монтажа и строительных работ);

- трещина и коррозия декоративного покрытия радиатора отопления (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушение п. 5.5. ГОСТ 31311-200 «Отопительные. Общие условия»;

- трещина штукатурного отделочного слоя потолка (естественный износ);

- пятна на оконном блоке (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушен п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

- отсутствует маркировка оконного блока (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушен п. 5.6.1. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

- неисправна фурнитура оконного блока (эксплуатационный дефект);

- трещина на оконном блоке (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушен п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

- зазор между дверью и полом 35 мм (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушен п. 7.3. СП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ»;

- искривление створки оконного блока на 3 мм (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушен п. 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- отклонение от вертикали дверей коробки на 5 мм (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушен п. 7.3. СП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ»;

- крепление наличников на гвозди в помещении № 1 (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушен п. 9.25 СТО НОВОСТРОЙ 2.11.161- 2014 «Двери внутренние из древесных материалов».

В кухне выявлены следующие дефекты:

- зазор между полотнищами линолеума (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушены требования Таблицы 25. СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- зазор между плинтусом и линолеумом (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушены требования Таблицы 25. СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- не равномерная окраска труб стояков отопления (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушен п. 10.1.3. СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»;

- пятна краски, монтажной пены на оконном блоке (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушен п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

-отсутствие штапика оконного блока (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушен п. 5.6.12 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- зазор между дверью и полом 40 мм (недостаток монтажа и строительных работ)- п. 7.3. СП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ»;

- искривление дверной створки балконного блока на 5 мм (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушен п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- крепление наличников на гвозди в помещение № 1 (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушен п. 9.25 СТО НОВОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов»;

- трещина на потолке (естественный износ);

- не качественная заделка гильз труб системы отопления (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушен п. 6.1.21 «Руководство по контролю качества санитарно- технических и монтажных работ».

В лоджии выявлены следующие дефекты:

- наличие пятен штукатурки на кирпичной стене (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушен п. 9.18.3. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- отшелушивание окрасочного слоя на потолке (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушен п.3.26 СП 71.13330.2011. «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- сколы штукатурки по краю поверхности порога (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушен п. 5.5 СП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ»;

- пятна монтажной пены на стене (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушен п. 9.18.3. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- некачественный монтажный шов в месте примыкания оконного блока к стене (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушен п. 5.1.2. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- отсутствие маркировки оконного блока (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушен п.5.6.1. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

- пятна коррозии на ручке оконного блока (производственный дефект)- п.5.6.2 ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно- откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков»;

- некачественная покраска перемычки, следы коррозии (недостаток монтажа и строительных работ)- нарушен п. 4.5 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии».

На основании выявленных дефектов эксперт пришел к выводу, что качество выполненных отделочных работ в помещениях квартиры <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СП, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты возникли в результате некачественного монтажа и строительных работ, за исключением трещин в штукатурном отделочном слое отделки потолков и в окрасочном слое радиаторов отопления (коррозия). Трещины в штукатурном слое образовались в ходе естественной эксплуатации в месте стыка плит из-за естественных динамических нагрузок. Трещины в покрытии радиаторов отопления являются заводским браком и при строительстве на объекте экспертизы были установлены изначально с повреждениями. Повреждение защитного покрытия трубопровода отопления в жилой комнате образовалось в процессе эксплуатации. Общая стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа и производственных дефектов в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 704,28 руб. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов, недостатков монтажа, составляет 89 812,54 руб. в ценах на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку является полным, объективным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям закона, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в его необъективности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения пронесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения со ст. ст. 29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 89 912,54 руб., является обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен судом.

С учетом обстоятельств дела, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, переживания истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с передачей квартиры, имеющей строительные дефекты.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов в течение 30 рабочих дней, либо выплате стоимости устранения дефектов в размере 79 759 руб. (л.д.41).

В добровольном порядке требования ФИО2 ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 47 456,27 руб. (89 912, 54 руб. + 5000 руб.) *50%).

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, причины возникновения выявленных строительных дефектов, а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив штраф до 10 000 руб.

Также истец просит возместить понесенные судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 500 руб., юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 15 000 руб., юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению в суде в размере 20 000 руб., расходы по заверению копии заключения в размере 2 500 руб., расходы в связи с получением доверенности на представителя в размере 1 440 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца работы, тот факт, что он не принимал участия в судебных заседаниях по делу, сложность рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ООО «СИК «Девелопмент- Юг» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 500 руб.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 440 руб., а также расходов по заверению копии заключения эксперта в размере 2500 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена незаверенная светокопия доверенности, оригинал доверенности суду не представлен, таким образом расходы на оформление нотариальной доверенности надлежащими доказательствами не подтверждены. Расходы истца в размере 2 500 руб. на заверение копии заключения эксперта суд не считает необходимыми по настоящему делу, поскольку при предъявлении в суд копии и подлинника экспертного заключения, суд уполномочен самостоятельно заверить копию представленного заключения.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «СИК «Девелопмент- Юг» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 197,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Строительно- инвестиционная корпорация «Девелопмент- Юг» в пользу ФИО2 стоимость устранения дефектов в размере 89912,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительно- инвестиционная корпорация «Девелопмент- Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 197,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин