Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-445/2017

Дело № 2-445/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «31» августа 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 24.08.2016 года ФИО3 получил от него денежные средства в размере 90 000 рублей и обязался их вернуть до 24 октября 2016 года, о чем была составлена расписка. Согласно расписке ответчик обязался вернуть проценты за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа за каждый месяц пользования. Заемные денежные средства и проценты в срок ему (истцу) не возвращены. На 24 июля 2017 года размер задолженности составил 159 300 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 90 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 69 300 рублей. 24.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены. Указывает, что при проведении претензионной работы с целью досудебного урегулирования спора и подготовки заявления в суд, получения консультаций, он воспользовался услугами представителя, стоимость услуг которого составила 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга в размере 90 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 69 300 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.17), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму займа по расписке в размере 90 000 рублей, проценты по займу в размере 69 300 рублей, расходы, понесенные истцом, по удостоверению доверенности представителя в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 386 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 18, 19), причин неявки и их уважительности суду не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа, а именно, что он должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации расписка в получении денежных средств может подтверждать наличие договора займа на сумму 90 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2016 года ответчик ФИО3 получил денежную сумму в качестве займа от ФИО1 в размере 90 000 рублей с обязательством вернуть указанные денежные средства 24.10.2016 года, с уплатой процентов за пользование заемными деньгами в размере 7% от суммы займа за каждый месяц пользования. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что истец выполнил обязательства по договору займа, передал ответчику обусловленные договором денежную сумму в размере 90 000 рублей, однако в течение установленного сторонами срока и до настоящего времени обязательства по расписке ответчиком ФИО3 не выполнены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет суд считает верным. По состоянию на 24 июля 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 159 300 рублей, из которых: сумма займа по договору займа от 24 августа 2016 года составляет 90000 рублей, проценты за пользование займом – 69 300 рублей.

24.07.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы задолженности в размере 159 300 рублей (л.д. 9, 10), которая оставлена без ответа.

Доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в иске, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору займа в сумме 159 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства об оказании юридической помощи по консультации и подготовке искового заявления к ФИО3 о взыскании суммы долга и суммы компенсации за пользование чужими денежными средствами. Стоимость правовых услуг составила 5 000 рублей (л.д. 11-12).

Указанную сумму, с учетом фактического участия в судебном заседании представителя истца, суд считает соответствующей требованиям разумности и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оформление доверенности представителя, в сумме 1 200 рублей по следующим обстоятельствам.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 ФИО2 имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, она выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на её оформление, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4386 рублей (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа и компенсации по займу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24 августа 2016 года по состоянию на 24 июля 2017 года в размере 159 300 рублей, из которых: сумма долга по договору займа - 90 000 рублей, проценты за пользование займом – 69 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей, с уплатой государственной пошлины, в размере 4 386 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО3 расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 200 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.

Председательствующий судья: С.А. Денисов