Апелляционное постановление № 10-1826/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 10-1826/2026 Судья Черненко Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Васильевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильевой Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Васильевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с начала июня 2023 года по 04 июля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Е.В., полагая приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, ФИО2 оправдать.

Указывает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают отсутствие намерений ФИО2 осуществлять реальную деятельность юридического лица, для осуществления этой деятельности и были внесены изменения в учредительные документы.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, отмечает, что, вопреки указаниям суда об отсутствии у ФИО2 экономического или юридического образования, познаний в области налогового, финансового законодательства, возраст, отсутствие опыта или образования не могут свидетельствовать о невозможности осуществления предпринимательской деятельности и о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе как о подставном лице.

Обращает внимание, что оценка подлинности печати на договоре аренды здания по адресу: <адрес>, не производилась, факта фальсификации данного документа установлен не было. Свидетель ФИО5 указал, что директор ФИО6 договор аренды не подписывала, однако оригинальность печати организации на договоре аренды не отрицал, но пояснить её происхождение не смог. Полагает, что указанное подтверждает позицию ФИО2 о том, что договор аренды с ней заключил какой-то мужчина, который подъехал к ней домой, ввиду наличия печати и подписи сомнений в достоверности указанного договора у неё не возникло. Отмечает, что наличие договора аренды и фактическое отсутствие в арендуемом помещении арендатора - директора юридического лица, не образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст.173.1 УК РФ, лишь влечет необходимость налогового органа указать на несоответствие адреса юридического лица и внести указанные сведения.

Указывает, что показания <данные изъяты> ФИО7, которая подтвердила факт направления от лица ФИО2 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи путем использования своей ЭЦП пакета документов для внесения изменений в учредительные документы юридического лица, не подтверждают виновность ФИО2, поскольку принадлежность ЭЦП и направление пакета документов именно ФИО2 опровергнуто в ходе судебного следствия не было.

Отмечает, что свидетель ФИО8 подтвердила, что ФИО2 самостоятельно пришла к нотариусу и изъявила желание купить долю в <данные изъяты> в размере 100% у ФИО10, что было отражено в соответствующих документах.

Обращает внимание, что доказательства совершения преступления группой лиц отсутствуют, в приговоре не приведено, на основании чего суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 согласованных действий с распределением ролей с неустановленным лицом. Суд фактически описывает действия только ФИО2 по осуществлению государственной регистрации юридического лица, что само по себе является самостоятельным действием и подтверждается сотрудниками ИФНС и нотариусом, не описывая и не давая оценку тому, как были распределены роли между участниками, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с тем, что защитник и ФИО2 не смогли реализовать свое право, предусмотренное ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Данное обстоятельство было установлено в суде первой инстанции, в связи с невозможностью физически подписать протокол в даты, обозначенные в материалах дела, поскольку защитник в указанный день была занята в других судебных заседаниях и следственных действиях, в материалах дела отсутствует заявления адвоката на оплату ее труда. Отмечает, что с материалами уголовного дела защитник и осужденная ознакомились только в суде первой инстанции, в связи с чем права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, им не разъяснялись, они были лишены возможности реализации всех прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

Обращает внимание на нарушения правил подсудности, поскольку преступление, предусмотренное ст. 173.1 УК РФ, считается оконченным с момента внесения регистрирующим органом соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем местом совершения преступления будет являться место расположения налогового органа - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где фактически прошла регистрация ФИО2 как директора <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении не признала и пояснила, что в 2023 году она решила заняться предпринимательской деятельностью. Для этого она нашла объявление в сети «Интернет» о продаже доли юридического лица <данные изъяты> в размере 100%, по указанному в объявлении контактному номеру договорилась с незнакомым ей лицом по имени <данные изъяты> о покупке доли в Уставном капитале предприятия. В ходе личной встречи она передала <данные изъяты> свой паспорт гражданина РФ, после чего они ездили к нотариусу и арендодателю для заключения договора аренды помещения. К работе она не приступила, штат работников не набирала, договоры для осуществления какой-либо деятельности не заключала.

Несмотря на непризнание осужденной вины, её виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО7, являющейся <данные изъяты>, следует, что в <данные изъяты> заявителем нотариусом ФИО8 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи путем использования своей ЭЦП для государственной регистрации внесенных изменений в учредительные документы <данные изъяты> 26 июня 2023 года были представлены: заявление формы <данные изъяты> об изменении директора <данные изъяты> на ФИО2, Устав <данные изъяты> в новой редакции, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 26 июня 2023 года №, заявителем, а так же инициатором внесения изменений в учредительные документы <данные изъяты> является ФИО2, запись о внесении изменений внесена в ЕГРЮЛ <адрес> 03 июля 2023 года, а также 27 июня 2023 года были представлены: заявление формы <данные изъяты> об изменении учредителя <данные изъяты> на ФИО2, заявителем, а так же инициатором внесения изменений в учредительные документы <данные изъяты> является ФИО2, запись о внесении изменений внесена в ЕГРЮЛ <данные изъяты> 04 июля 2023 года.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в июне 2023 года она временно исполняла обязанности нотариуса ФИО9 в нотариальной конторе по адресу: <адрес>. 26 июня 2023 года к ней обратилась ФИО2 с решением единственного учредителя <данные изъяты> от 26 июня 2023 года о назначении на должность директора Общества ФИО2, прекращении полномочий ФИО10, создании филиала по адресу: <адрес> решение было ею удостоверено. 26 июня 2023 года ФИО2 обратилась с договором купли-продажи доли в Уставном капитале в размере 100%., который был ею удостоверен. В последующем она направила соответствующее заявление формы <данные изъяты> в налоговый орган. Также ФИО2 обратилась с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подпись ФИО2 сделана в её присутствии, ее личность удостоверена. При этом ФИО2 была уведомлена о том, что в случае предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, недостоверных сведений, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, она несет ответственность, установленную законодательством.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является единственным учредителем <данные изъяты> директором данной организации является ФИО6 Организация, в том числе, сдает в субаренду помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> договоры аренды и субаренды подписывал он. Представленный договор № субаренды нежилого помещения от 26 июня 2023 года между <данные изъяты> в лице директора ФИО6 и <данные изъяты> в лице директора ФИО2, никогда не заключался и не подписывался, организация <данные изъяты> никогда не арендовала помещение в здании по указанному адресу. Ни он, ни ФИО6 не подписывали договор аренды с <данные изъяты> гарантийные письма в налоговую в отношении <данные изъяты> не направлялись.

Кроме того, виновность осужденной также подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра диска СD-R представленного налоговой службой, на котором представлены сведения о регистрационном деле <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), из которого следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в отношении юридического лица <данные изъяты> от 03.07.2023 в части прекращений полномочий органа управления у ФИО10, возникновение полномочий у ФИО2 Документ подписан электронной подписью; сведения о принятии <данные изъяты> решения о государственной регистрации (<данные изъяты>), внесении изменений в учредительный документ и изменение сведений в ЕГРЮЛ ООО «Продсбыт» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 26.06.2023 №.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в отношении юридического лица <данные изъяты> о прекращении у участника обязательственных прав в отношении юридического лица у ФИО10, возникновение у участника обязательственных прав в отношении юридического лица у ФИО2 государственная регистрация произведена от 04.07.2023 №, документы об изменении учредительного документа поступили по каналам связи от ФИО8;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи ФИО10 доли (100%) Уставного капитала <данные изъяты> от 26 июня 2023 года ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен юридический адрес <данные изъяты><адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен юридический адрес <данные изъяты>: <адрес>.

Виновность осужденной подтверждается и другими исследованными пол делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в состязательном процессе доказательств.

Показания осужденной о том, что она как директор <данные изъяты> для деятельности предприятия заключала договор аренды помещения с <данные изъяты> по адресу: <адрес> убедительно опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, являющегося учредителем <данные изъяты> Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о реальном заключении осужденной указанного договора аренды несостоятельны.

Из приведенной совокупности доказательств следует, что осужденная не намеривалась осуществлять деятельность <данные изъяты> умышленно вступила в предварительный сговор с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и выступила в качестве подставного лица, выполнив объективную сторону преступления, подав предусмотренные законом документы, на основании которых регистрационным органом были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене органа управления и учредителя <данные изъяты> Данный вывод не противоречит показаниям самой осужденной в судебном заседании о том, что какого-либо участия в деятельности <данные изъяты> она не принимала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная не направляла документы в налоговую службу для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что осужденная лично явилась к нотариусу, представила необходимые документы для внесения указанных изменений в единый государственный реестр юридических лиц, что свидетельствует о её прямом умысле на совершение вмененного преступления. Необходимые документы в установленном порядке посредством электронной связи были направлены в регистрационный орган по заявлению осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение осужденной согласованных действий, направленных на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в учредительные документы указанного юридического лица, сведений о подставном лице, объективно свидетельствует о их выполнении группой лиц по предварительному сговору. Такие преступные действия по своему характеру, многоэтапности не могли быть выполнены осужденной самостоятельно. В приговоре в соответствии со ст. 73 УПК РФ изложены роли и преступные действия осужденной и лица, находившегося с ней в предварительном сговоре, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав стороны защиты в связи с не разъяснением положений ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела не нашли своего подтверждения, так как из материалов дела следует, что 21 февраля 2025 года обвиняемая ФИО2 и её адвокат Васильева Е.В. в порядке ст. 217 УПК РФ совместно ознакомились с материалами уголовного дела, были разъяснены права предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе и подписи участников: обвиняемой ФИО2, адвоката Васильевой Е.В., следователя ФИО11 (л.д. 53-56 т. 2). Данные обстоятельства проверялись судом первой инстанции с учётом пояснений обвиняемой ФИО2, адвоката Васильевой Е.В. о том, что подписи в протоколе принадлежат им, но фактически они с материалами дела не знакомились. В результате проверки согласно постановлению <данные изъяты> ФИО12 от 24 ноября 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО11 по ст. ст. 292, 303 УК РФ отказано в связи с отсутствием в её действиях состава указанных преступлений (л.д. 36-39 т. 3). После чего в ходе судебного рассмотрения дела до начала судебного следствия обвиняемая ФИО2 и адвокат Васильева Е.В. дополнительно были ознакомлены с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав осужденной и её защитника на ознакомление с материалами уголовного дела и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела по следующим основаниям.

Конституцией РФ (часть 1 статьи 47) гарантируется право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 УПК РФ по общему правилу уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Исключениями из данного правила являются случаи рассмотрения судами дел о преступлениях, совершенных вне пределов Российской Федерации, а также случаи изменения территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

Как установлено приговором, совершенное осужденной преступление было окончено после внесения Межрайонной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, изменений учредительных документах <данные изъяты> в единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем установлено, что объективная сторона преступных действий, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, совершена осужденной в <адрес>. Также установлено, что сведения, необходимые для внесения указанных изменений учредительных документов <данные изъяты> были направлены по заявлению осужденной с территории <адрес> в регистрационный орган - <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, с использованием электронной, информационно-телекоммуникационной сети, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, исполнявшей обязанности нотариуса, свидетеля ФИО7, являющейся <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 37 от 15 декабря 2022 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», следует, что при определении места совершения преступлений с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и, соответственно, территориальной подсудности уголовного дела судам необходимо учитывать, что доступ к данной сети может осуществляться с помощью различных компьютерных устройств, в том числе переносных (мобильных), и местом совершения такого преступления является место совершения лицом действий, входящих в объективную сторону состава преступления.

При таких обстоятельствах с учётом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку действиям осужденной ФИО1, квалифицировал совершенное деяние по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 24.06.2025 № 172 - ФЗ как предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем Федеральным Законом от 23.07.2025 № 218 - ФЗ в ч. 2 ст. 173.1 УК РФ были внесены изменения и введено наказание в виде принудительных работ, которое исполняется самостоятельно, что улучшает положение осужденной. В связи с чем в соответствии со ст. 10 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия осужденной на п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 23.07.2025 № 218 - ФЗ.

Оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ внести изменения в приговор и исключить из его описательно-мотивировочной части указания на «денежное вознаграждение», «корыстную» заинтересованность осужденной, поскольку доказательств данных обстоятельств суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 (ФИО3), судом признаны и учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 (ФИО3) явку с повинной содержащуюся в объяснении осужденной от 15 июля 2024 года на л.д. 30 т. 1. Из данного объяснения следует, что осужденная сообщила правоохранительным органам о совершении ею преступления. При этом материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что правоохранительные органы до 15 июля 2024 года располагали информацией о совершении осужденной указанного преступления. Уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ было возбуждено 15 августа 2024 года. При таких обстоятельствах указанное объяснение осужденной в силу ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденной в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Сведения о личности ФИО2 судом изучены, отражены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований закона, установленных обстоятельств, вносимых изменений, переквалификации действий осужденной, назначает ей наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о признании назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы условным и возложением на неё обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ. Исправление осужденной возможно без реального отбывания назначенного наказания с возложением на неё обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указания на «денежное вознаграждение», «корыстную» заинтересованность осужденной;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной;

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 24.06.2025 № 172 - ФЗ на п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 23.07.2025 № 218 - ФЗ по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца с возложением на осужденную обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Васильевой Е.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья