Апелляционное определение № 33-6387/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 66RS0010-01-2025-003127-31

дело № 33-6387/2026 (2-1632/2025)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области к ФИО1 о возложении обязанности, по встречному иску ФИО1 к Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по апелляционным жалобам сторон на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.12.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Нижнего Тагила обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности за свой счет освободить земли общего пользования в кадастровом квартале <№> по адресу: <адрес> в районе <адрес>, площадью 111,35 кв.м в координатах: <№>, путем сноса самовольной постройки – здания автомойки и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2025 проведено выездное обследование, по результатам которого составлен акт. В ходе обследования установлено, что по адресу: <адрес> в районе <адрес>, на участке площадью 111,35 кв.м расположено и эксплуатируется ответчиком здание автомойки, которая представляет собой здание, обшитое листами из металлопрофиля, с двумя воротами и служебным входом. Здание автомойки вплотную пристроено к центральному тепловому пункту НТ МУП «НТТС», расположено в территориальной зоне Ц-2. Также указано, что ранее сыном ответчика ( / / )3, умершим <дата>, оформлялся ГПЗУ на основании постановления Главы г. Нижнего Тагила, при этом права на используемый участок так и не были оформлены.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать принявшей наследство после смерти сына ( / / )3, умершего <дата>, включить в состав наследства ( / / )3 право на земельный участок по адресу: <адрес> в районе <адрес>, предварительно согласованный Постановлением № 862 Главы г. Нижнего Тагила от 06.10.2008, признать право на предоставление указанного земельного участка без проведения торгов, признать в порядке наследования право собственности на задание автомойки, расположенное по адресу: <адрес> в районе <адрес>.

В обоснование встречных требований указано, что Постановлением Главы г. Нижнего Тагила от 06.10.2008 № 862 утвержден акт межведомственной комиссии по выбору участка от <дата> и ( / / )3 предварительно согласовано закрепление земельного участка площадью 72 кв.м для проектирования автомойки в Красногвардейском жилой районе в Тагилстроевском районе города. 08.06.2009 на основании указанного Постановления ( / / )3 выдан ГПЗУ под проектирование и размещение на нем автомойки для легковых автомобилей на один пост. Разработанный проект автомойки предоставлен ( / / )3 на рассмотрение в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>. В соответствии с разработанным проектом ( / / )3 осуществлено строительство здания автомойки, после чего ( / / )3 приступил к ее коммерческой эксплуатации. ( / / )3 умер <дата>, единственным наследником, принявшим наследство, является мать ( / / )1 Полагает, что спорная автомойка самовольной постройкой не является, поскольку строительство выполнено на предоставленном для этой цели земельном участке, постройка подключена к инженерным сетям, не создает угрозы жизни и здоровья.

Представитель истца Администрации г. Нижнего Тагила в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве поддержал позицию Администрации, указав, что ( / / )3 были получены технические условия на технологическое подключение автомойки от ООО «Водоканал-НТ», ЗАО «Тагилэнергосети», МУП «Тагилэнерго», также получен ГПЗУ и санитарно-эпидемиологическое заключение о возможности размещения автомойки по <адрес> получением разрешения на строительство ( / / )3 не обращался, из чего следует, что спорная автомойка построена в отсутствие разрешения на строительство. Земельный участок под автомойкой не формировался, на кадастровом учете не состоит. Также указано, что автомойка построена, функционирует.

Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.12.2025 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

С таким решением не согласился истец Администрация г. Нижнего Тагила, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований Администрации, настаивая на самовольном характере возведенной автомойки.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятии нового решения в этой части об удовлетворении встречных требований. В качестве доводов жалобы указано, что автомойка возведена на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для размещения автомойки, что свидетельствует об отсутствии самовольного характера постройки; что ФИО3 совершила действия, подтверждающие фактическое принятие наследства после смерти сына ( / / )3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просила принять отказ от встречного иска в части требований о признании в порядке наследования права собственности на нежилое здание автомойки, возведенное на предварительно согласованном земельном участке, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует. При этом гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к подаче истцом заявления об отказе истца, которое должно осуществляться в определенной процессуальной форме – либо путем самостоятельной подачи истцом суду заявления об отказе от иска в письменной форме, либо путем занесения в протокол судебного заседания устного заявления истца об отказе от иска и его последующего подписания истцом, а также предусматривает пределы (ограничения) в реализации права на отказ от иска, обусловленные недопустимостью противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что право истца ФИО1 отказаться от части исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

В суд апелляционной инстанции представителем истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2 предъявлено письменное заявление об отказе от части исковых требований – о признании в порядке наследования права собственности на нежилое здание автомойки, возведенное на предварительно согласованном земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, прекращении производства по делу в части данного требования.

Заявление об отказе от встречного иска в части подписано представителем ФИО1 – ФИО2, имеющей соответствующие полномочия (доверенность 66 АА 9206055 от 07.08.2025, выдана сроком на 5 лет). Отказ ФИО1 от части своих исковых требований чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем оснований для непринятия отказа от встречного иска в части указанного требования судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ФИО1 от исковых требований в части признания в порядке наследования права собственности на нежилое здание автомойки, возведенное на предварительно согласованном земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произведенный данным истцом, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании в порядке наследования права собственности на нежилое здание автомойки, возведенное на предварительно согласованном земельном участке, прекратить производство по делу в данной части в связи с этим. Кроме того, из мотивировочной части решения подлежат исключению все выводы, сделанные судом первой инстанции при разрешении указанного требования ФИО1, в частности, о недоказанности совершения фактических действий по принятию наследства после смерти ( / / )3

Отказывая в удовлетворении взаимных требований сторон, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией г. Нижнего Тагила не доказаны основания для признания здания автомойки самовольной постройкой, при том что из представленных в материалы дела документов следует, что здание автомойки возведено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование участка допускало строительство на нем автомойки, необходимые согласования были получены застройщиком, нарушений градостроительных и строительных норм не имеется. В то же время ФИО1 не доказано возникновение прав на земельный участок по заявленному основанию – в порядке наследования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска соглашается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / )3 умер <дата>, наследственное дело после его смерти не заводилось. Наследником первой очереди является мать ( / / )3 – ФИО1

На основании постановления Главы г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.10.2008 № 862 «О предварительном закреплении земельных участков из категории земель населенных пунктов за юридическими и физическими лицами на время проведения работ по проектированию предприятий, зданий, сооружений и инженерных коммуникаций» утвержден акт межведомственной комиссии по выбору участка от 21.06.2007 и предварительно согласован сроком на 1 год ( / / )10 участок площадью 72 кв.м для проектирования автомойки в Красногвардейском жилом районе Тагилстроевского района города. На застройщиков возложена обязанность заказать Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г. Нижнего Тагила исходные данные для проектирования, представив для этих целей технические характеристики проектируемого объекта и другие документы для подготовки архитектурно-планировочного задания; предоставить разработанный проект на рассмотрение в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Нижнего Тагила в течение указанного срока после выхода постановления. После истечения указанного срока разрешение на проектирование теряет силу.

На автомойку представлена рабочая документация на электрооборудование, 08.06.2009 утвержден градостроительный план земельного участка, 22.04.2009 получены технические условия на водоснабжение и канализирование автомойки ИП ( / / )3, 06.04.2009 получены технические условия на технологическое присоединение автомойки к электросетям, 16.05.2009 получены технические условия на теплоснабжение автомойки, подготовлен технический паспорт по состоянию на 07.04.2025, 07.05.2008 получено санитарно-эпидемиологическое заключение, 10.02.2015 заключен договор теплоснабжения.

Вместе с тем, права на автомойку не оформлены, участок под зданием автомойки не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 25.10.2018 № 2689-О и др.); суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (определения от 29.05.2018 № 1174-О и № 1175-О и др.).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) также разъяснено, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил, что земельный участок в целях строительства предоставлен ФИО4 с оформлением акта выбора и предварительного согласования, то есть в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015).

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8).

В соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2).

Суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Главы г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.10.2008 № 862 «О предварительном закреплении земельных участков из категории земель населенных пунктов за юридическими и физическими лицами на время проведения работ по проектированию предприятий, зданий, сооружений и инженерных коммуникаций» утвержден акт межведомственной комиссии по выбору участка от 21.06.2007 и предварительно согласовано сроком на 1 год ( / / )3 закрепление земельного участка площадью 72 кв.м для проектирования автомойки в Красногвардейском жилом районе Тагилстроевского района города. На застройщиков возложена обязанность заказать Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г. Нижнего Тагила исходные данные для проектирования, представив для этих целей технические характеристики проектируемого объекта и другие документы для подготовки архитектурно-планировочного задания; предоставить разработанный проект на рассмотрение в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Нижнего Тагила в течение указанного срока после выхода постановления. После истечения указанного срока разрешение на проектирование теряет силу.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, земельный участок был предоставлен ( / / )3 в установленном порядке, разрешенное использование данного земельного участка прямо предусматривало строительство на нем спорного объекта – автомойки, были получены необходимые в силу закона предварительные согласования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу по заявленному основанию – самовольное занятие земельного участка под автомойку (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на 06.10.2008; утратила силу с 01.03.2015) порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, является одним из этапов по принятию решения о предоставлении земельного участка, что не исключает необходимость проведения работ по формированию земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет.

Принимая во внимание, что земельный участок, о правах на который заявляет ФИО1 во встречном исковом заявлении, при жизни наследодателя сформирован не был, на кадастровом учете не состоит, суд первой инстанции, учитывая, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац первый статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), а таковых в настоящем деле не установлено, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении в состав наследства ( / / )3 права на земельный участок по адресу: <адрес> в районе <адрес>, признании права на предоставление указанного земельного участка без проведения торгов по заявленному основанию (в порядке наследственных правоотношений).

При установленных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от исковых требований в части признания в порядке наследования права собственности на нежилое здание автомойки, возведенное на предварительно согласованном земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании в порядке наследования права собственности на нежилое здание автомойки, возведенное на предварительно согласованном земельном участке, отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить невозможность обращения с исковым заявлением о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами, предусмотренные статьями 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Некрасова А.С.

Доева З.Б.