Решение № 12-33/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело № 12-33/2018


Р Е Ш Е Н И Е

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Судья Печорского районного суда Псковской области Ефимова С.Ю.,

при секретаре Рыцевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. прекращено производство по административному делу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 19.7 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия обратился в Печорский районный суд Псковской области с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением процессуальных норм, и направить дело на новое рассмотрение.

Заместитель председателя Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения принято с нарушением процессуальных норм, без надлежащей мотивации и ссылок на нормы закона. Законом не предусмотрено указание в предписании статуса лица, которому выдается предписание. ФИО1 было выдано предписание как собственнику объекта культурного наследия. Поскольку она имеет статус индивидуального предпринимателя, поэтому в силу положений ст.11 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проверка была проведана в отношении неё как индивидуального предпринимателя. Также пояснил, что просит направить дело на новое рассмотрение, несмотря на то, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек и в случае отмены постановления мирового судьи производство по делу полежит прекращению.

ФИО1, надлежащим образом извещённая о месте и времени в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснив, что предписание было выдано ФИО1 как физическому лицу. Поэтому привлечение её к административной ответственности за неисполнение предписания как индивидуального предпринимателя противоречит закону. Также пояснил, что возложение на ФИО1 обязанности представить документы, подтверждающие передачу помещений в пользование третьих лиц, принятие мер по исполнению предписания и т.п. является незаконным, поскольку предметом проверки является установление фактов выполнения или невыполнения предписания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ст. 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления в сфере обеспечения деятельности государственных органов и должностных лиц достоверной и полной информацией.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо оттого, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, **.**.****г. Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия, в целях устранения нарушений обязательных требований, установленных законодательством в области охраны объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды», расположенного по адресу: .... выдал собственнику данного объекта ФИО1 предписание об устранении допущенных нарушений, указав срок исполнения предписания в части осуществления мероприятия, направленного на размещение информационной надписи, демонтажа с фасада носителей наружных вывесок, камер, обращения за заданием на ремонт южной части фасада, проведения ремонта цоколя на восточном и северном фасадах - **.**.****г..

**.**.****г. Государственным комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия вынесен приказ *** о проведении внеплановой документарной и выездной проверки исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 предписания в вышеуказанной части в период **.**.****г., в п. 13 которого указано на необходимость представления документов, подтверждающих исполнение предписания.

**.**.****г. должностным лицом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за непредставление указанных в п. 13 приказе документов, то есть о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. производство по административному делу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 19.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку предписание выдавалось ФИО1 как физическому лицу, в связи с чем оснований для проведения в отношении неё проверки как индивидуального предпринимателя не имелось.

Данный вывод является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в том числе выдача обязательных для исполнения предписаний органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

Таким образом, законодателем физические лица и индивидуальные предприниматели определены как самостоятельные субъекты правоотношений. Как самостоятельные субъекты они определены также нормами гражданского кодекса и административного кодекса.

Из буквального толкования выданного предписания ФИО1 следует, что оно выдано ей как физическому лицу.

Доводы должностного лица о том, что законом не предусмотрено указание в предписании статуса лица, которому оно выдается, а также, что если собственник объекта имеет статус индивидуального предпринимателя, то проверка исполнения предписания проводиться с обязательным соблюдением требований ФЗ № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются не состоятельными.

Ч. 4 ст. 11 ФЗ № 73 от 25.06.2002 года предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294 от 26.12.2008 года основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного ему предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 предписание не выдавалось. Отсутствие указания в предписании, что оно выдано ФИО1 как индивидуальному предпринимателю, дает основание для привлечения её к административной ответственности как физического лица, иное ухудшает её положение, так как законодателем, предусмотрена более строгая ответственность для индивидуального предпринимателя, чем для физического лица.

Довод должностного лица о том, что ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью, сдавая помещения в аренду, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Так, действующим гражданским законодательством не ограничено право физического лица, как субъекта правоотношений, сдавать в аренду принадлежащие ему жилые помещения. Доказательств того, что ФИО1 заключает договоры аренды как индивидуальный предприниматель не представлено.

Доводы представителя заявителя ФИО2 о том, что по результатам проверки прокуратуры Псковской области в действиях комитета в ходе проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушений не установлено, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Так, в заключении от **.**.****г. прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Псковской области и письме прокуратуры Псковской области от **.**.****г. о результатах рассмотрения обращения ФИО1 констатирован факт, что предписание выдано ФИО1, при этом оценка её правового статуса, выдано ей предписание как индивидуальному предпринимателю или как физическому лицу, не дана.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 13 от **.**.****г. в отношении ФИО1 не имеется. При его вынесении существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для его отмены, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Ю.Ефимова

Решение вступило в законную силу.