Решение № 2-1554/2019 2-1554/2019~М-1747/2019 М-1747/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1554/2019

Дело № 2-1554/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БериРубли» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК» Бери Рубли» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного дола в размере 3 000 рублей, процентов за пользование займом за период с **.**,** по **.**,** в размере 48 120 рублей, неустойки в размере 46 039,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 253,19 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 105 912,69 рублей.

Требование мотивировано тем, что **.**,** между ООО «СибТранзит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № **, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 000 рублей под 730% годовых на срок до **.**,**, возврат суммы займа предусмотрен в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата суммы займа договор предусмотрена неустойка. Передача денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от **.**,**.

**.**,** между ООО «СибТранзит» и ООО «МКК» Бери Рубли» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешло право требования по указанному договору потребительского займа

Должник в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Местом регистрации ответчика ФИО1 является адрес: ..., что подтверждается адресной справкой (л.д. 41).

В абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

Ответчик, отказавшись от получения поступившей в его адрес судебной корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ООО «СибТранзит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № **, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 000 рублей под 730% годовых на срок до **.**,**, возврат суммы займа предусмотрен в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата суммы займа договор предусмотрена неустойка (л.д. 16-21).

Передача денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от **.**,** (л.д. 22).

**.**,** ООО "СибТранзит" и истец по настоящему иску заключило договор уступки требования (цессии), на основании которого ООО "Микрофинансовая организация «БериРубли» приобрело право требования долга по заключенному с ФИО1 договору микрозайма (л.д. 9-10).

В п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 4.4.3 договора займа ФИО1 дал свое согласие ООО «СибТранзит»» на уступку кредитором прав (требований) по договору займа третьим лицам (л.д. 20).

Таким образом, условие о передаче права требования денежных средств по договору займа № ** от **.**,** было согласовано сторонами на момент его заключения.

Согласованное сторонами право кредитора уступать свои права по кредитному договору другим лицам, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Названное свидетельствует о том, что состоявшаяся цессия предопределяет переход прав кредитора по взысканию суммы задолженности по договору займа, к новому кредитору – ООО «МКК «БериРубли».

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату долга по договору займа с процентами за пользование займом в установленные договором сроки виновно не исполняются, нарушены, и ответчиком иное не доказано.

**.**,** мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от **.**,**, данный судебный приказ был отменен (л.д. 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения микрофинансовой организации в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требований о взыскании процентов по договору займа суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от **.**,** срок предоставления займа определен до **.**,** (15 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, ФИО1 принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до **.**,**.

Истцом заявлено о взыскании договорных процентов и за пределами срока договора сторон - по **.**,**.

Поэтому, суд находит, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 2 процентов в день по истечении срока действия договора микрозайма противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на **.**,** составляла 17, 26 процентов годовых.

Данный процент подлежит применению за период пользования займом с **.**,**.

Задолженность по основному долгу судом определена в сумме 3 000 рублей.

В пределах срока договора с **.**,** по **.**,** подлежат начислению проценты в сумме 900 рублей, что прямо следует из п. 6 договора сторон, который не оспорен, недействительным не признан.

С **.**,** по **.**,**, заявленный истцом период, размер процентов за пользование займом подлежит исчислению в следующем порядке: (3 000 рублей x 17, 26 процентов / 365 x 785 дней) = 1 113, 7 рублей.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за заявленный спорный период составляет (900 рублей + 1 113, 7 рублей) = 2 013, 7 рублей.

В соответствии с условиями договора займа (подп. 10), в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата кредитору независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом начислена неустойка за период с в размере 46 039, 50 рублей (л.д.10). Суд находит расчет неверным, поскольку неверно указан период просрочки. Таким образом, неустойка за период с **.**,** по **.**,** составляет 35 325 рублей (3000х1,5%х785).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69,70,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшения размера неустойки до 1000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Частью1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона у ООО «МКК «БериРубли» возникло право на возмещение понесённых им в связи с рассмотрением дела расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя КСВ подтверждаются договором об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств в размере 5000 рублей (л.д.34).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанной правовой помощи, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, находя их разумными.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, в силу положений ч. 4 ст. 1. ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя частично исковые требования, находит также необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 731,6 рублей = 800 + 3% (3000+ 2 013, 7+ 46 039, 50 -20 000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Бери Рубли» к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому займу, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Бери Рубли» сумму основного долга в размере 3 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с **.**,** по **.**,** в размере 2 013, 7 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 1 731,6 рублей, а всего 9 745, 3 рублей (девять тысяч семьсот сорок пять рублей тридцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.