Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело № 2-369/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Сугян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

и по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.08.2016 в сумме 656820 рублей 58 копеек, в том числе: задолженности по текущему долгу (кредиту) в сумме 500220 рублей 01 копейка, задолженности по срочным процентам на сумму текущего долга в сумме 2960 рублей 21 копейка, задолженности по погашению кредита (просроченный кредит) 69779 рублей 99 копеек, задолженности по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме 71498 рублей 03 копейки, штрафов на просроченный кредит 5677 рублей 46 копеек, штрафов на просроченные проценты 6684 рубля 88 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA CERATO идентификационный номер (VIN) № для удовлетворения требований ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, вытекающих из кредитного договора <***> от 08.11.2016, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости указанного автомобиля, определённой в заключении эксперта, а именно, 488800 рублей; взыскании расходов по оплате оценки залогового имущества в сумме 1300 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15768 рублей, из которых 9768 рублей за подачу искового заявления и 6000 рублей за обращение взыскания на залоговое имущество (гражданское дело № 2-369/2017).

Требования мотивированы тем, что 08.11.2016 истец ООО «Банк ПСА Финанс РУС» заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии которым предоставил ответчику кредит в сумме 570000 рублей для приобретения автотранспортного средства на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24% в год. В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, стороны заключили договор залога № 5085116/01-ФЗ от 08.11.2016 легкового автомобиля KIA CERATO идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.04.2017 составила 656820 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по текущему долгу (кредиту) в сумме 500220 рублей 01 копейка, задолженность по срочным процентам на сумму текущего долга в сумме 2960 рублей 21 копейка, задолженность по погашению кредита (просроченный кредит) 69779 рублей 99 копеек, задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме 71498 рублей 03 копейки, штрафы на просроченный кредит 5677 рублей 46 копеек, штрафы на просроченные проценты 6684 рубля 88 копеек. Для целей судопроизводства истец заказал в ООО «БК-Аркадия» заключение о наиболее вероятной величине рыночной стоимости легкового автомобиля KIA CERATO идентификационный номер (VIN) №. Согласно заключению оценщика стоимость залогового имущества на 22.02.2017 составила 488800 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Банк ПСА Финанс РУС», ФИО1 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства KIA CERATO, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, VIN №; прекращении залога указанного транспортного средства по договору залога № 5085116/1 от 11 августа 2016 года, заключённому между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 (гражданское дело № 2-543/2017).

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2017 года истец ФИО2 приобрёл у ФИО3 транспортное средство KIA CERATO, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, VIN №. После подписания договора купли-продажи сторонами и передачей ФИО2 денежных средств в размере 250000 рублей ФИО3 истцу был передан паспорт технического средства на автомобиль. При покупке данного автомобиля истец предпринял все меры предосторожности: договор был составлен в автомагазине в соответствии с требованиями действующего законодательства, в договоре указано, что автомобиль никому не заложен, не арестован и не находится под обременением других лиц; проверил паспорт транспортного средства, который не содержал отметок о залоге, проверил автомобиль на угон и арест. Для регистрационных действий истец заключил договор страхования транспортного средства по ОСАГО и прошёл технический осмотр автомобиля, после чего поставил данное транспортное средство на учёт в ГИБДД. В ходе эксплуатации указанного выше транспортного средства ФИО2 добросовестно, как собственник, принимал меры по охране автомобиля и бремя содержания (ремонт, техническое обслуживание и т.д.). В конце мая 2017 года истец получил повестку из Ржевского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-369/2017 по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, согласно которой был привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, со стороны ответчика. 18 мая 2017 года Ржевский городской суд Тверской области наложил запрет на отчуждение транспортного средства марки KIA CERATO, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, VIN № в рамках гражданского дела №2-369/2017 по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1. Ознакомившись с копией искового заявления ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, ФИО2 получил информацию о том, что между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 был заключён договор залога №5085116/1 от 11 августа 2016 года, предметом которого является залог транспортного средства марки KIA CERATO, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, VIN <***>. Таким образом, на указанное транспортное средство претендуют ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в силу договора залога №5085116/1 от 11 августа 2016 года и ФИО2 в силу договора купли-продажи от 19 марта 2017 года, как добросовестный приобретатель. О факте нахождения данного автомобиля в залоге у кредитной организации ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и о том, что первоначальный продавец ФИО1 является залогодателем, истцу ничего не было известно до получения повестки и копии искового заявления из Ржевского городского суда Тверской области. Спорный автомобиль был в собственности также у ФИО4, ФИО3. При передаче транспортного средства от продавцов к покупателям никаких препятствий для регистрации транспортного средства не возникало, следовательно, у истца не было никаких сомнений в том, что автомобиль не заложен, в споре и под обременением не состоит. Кроме того, в договорах купли-продажи транспортного средства указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. Между тем, после выдачи кредита и заключения договора залога с ФИО1 ООО «Банк ПСА Финанс РУС» не проверило наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля, в связи с чем автомобиль был продан третьим лицам. Таким образом, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-Ф3) ФИО2 является добросовестным приобретателем, приобрёл имущество по возмездной сделке, в связи с чем имеются все основания для прекращения залога на спорный автомобиль. Поскольку по делу №2-369/2017 ФИО2 является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, со стороны ответчика, то ограничен в правах на защиту своего имущества, а именно, автомобиля KIA CERATO, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, VIN №, в связи с чем и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 06 июля 2017 года гражданские дела № 2-369/2017 по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и № 2-543/2017 по иску ФИО2 к ООО «Банк ПСА Финанс РУС», ФИО1 о признании истца добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства объединены в одно производство с присвоением ему номера 2-369/2017.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 24 августа 2017 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС», ФИО1 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства KIA CERATO, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, VIN №; прекращении залога указанного транспортного средства по договору залога № 5085116/1 от 11 августа 2016 года, заключённому между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1.

Истец (ответчик по иску ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства) ООО «Банк ПСА Финанс РУС», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также почтовым уведомлением о вручении ему 17.08.2017 судебной повестки, своего представителя в судебное заседание не направил. В приложенном к исковому заявлению ходатайстве содержится его просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Согласно адресной справке, выданной 03.05.2017 Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский», ответчик ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Тверская область, <адрес>. Ему судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копии исковых заявлений с приложенными к ним материалами и копии определений о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 24.04.2017 и от 13.06.2017. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ФИО1 в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (истец по иску о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство) ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений относительно исковых требований от них не поступало.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11 августа 2016 года между истцом (ответчиком по иску ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства) ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ответчиком ФИО1 заключён договор потребительского кредита <***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым истцом ООО «Банк ПСА Финанс РУС» был выдан ответчику ФИО1 путём зачисления на его счёт №, открытый у истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС», потребительский кредит в размере 570000 рублей на срок до 11 августа 2019 года, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 24% годовых и возврата кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Выдача кредита производится по заявлению заёмщика. Размер ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 22362 рубля 73 копейки. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.6.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной копией договора потребительского кредита от 11.08.2016 <***> с ориентировочным графиком погашений.

Согласно заявлению ФИО1 на перевод средств и выписке со счёта кредит предоставлен ФИО1 безналично путём зачисления денежных средств на счет ответчика №, открытый в ООО «Банк ПСА Финанс РУС». Оплата приобретённого ответчиком автотранспортного средства в кредит произведена путём безналичного перечисления денежных средств со счёта №, открытого на имя ФИО1 в ООО «Банк ПСА Финанс РУС», на расчётный счёт продавца ООО «АТЦ ГРУПП».

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заёмщик предоставил залог имущества, а именно, приобретаемого автотранспортного средства.

Согласно договору залога движимого имущества № 5085116/01-ФЗ, заключённому 11 августа 2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита <***> от 11.08.2016 истцу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» передано в залог приобретаемое транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Предметом залога является автомобиль KIA TD (Cerato, Forte), <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 713000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из искового заявления, истории всех погашений клиента по договору 5085116 за период от 11.08.2016 по 16.03.2017, выписки по счёту № и расчёта задолженности по состоянию на 16 марта 2017 года, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет с 30 сентября 2016 года, гашение задолженности по кредитному договору им не производилось.

Согласно расчёту истца задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 16.03.2017 составляет 656820 рублей 58 копеек и состоит из задолженности: по текущему долгу (кредиту) в сумме 500220 рублей 01 копейка, по срочным процентам на сумму текущего долга в сумме 2960 рублей 21 копейка, по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 69779 рублей 99 копеек, по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме 71498 рублей 03 копейки, по штрафам на просроченный кредит 5677 рублей 46 копеек, по штрафам на просроченные проценты 6684 рубля 88 копеек.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.6.1 кредитного договора, не противоречащему положениям ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объёме.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору перед истцом ООО «Банк ПСА Финанс РУС» не исполняются, заёмщиком платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом не вносятся с сентября 2016 года, суд считает требования истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по состоянию на 16 марта 2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно договору залога имущества № 5085116/01-ФЗ, заключённому 11 августа 2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита <***> от 11.08.2016 года истцу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» передано в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Предметом залога является автомобиль KIA TD (Cerato, Forte), <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 713000 рублей.

Стороны договора залога предусмотрели, что залогодатель не вправе осуществлять продажу, передачу или иное отчуждение заложенного имущества (пункт 5.2.2). В соответствии с п. 7.1 договора залога имущества взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных договором залога.

Как следует из договора купли-продажи № 8/958/КР от 11 августа 2016 года, ответчик ФИО1 приобрёл у ООО «АТЦ ГРУПП» автомобиль KIA TD (Cerato, Forte), <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, <данные изъяты>, стоимостью 713000 рублей, из которых 143000 рублей были внесены в качестве предоплаты, 570000 рублей были перечислены по заявлению ФИО1 от 11.08.2016 с его счёта №, открытого у истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС», на счёт ООО «АТЦ ГРУПП».

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается предоставленными данными из Федеральной Информационной системы ГИБДД (ФИС-М) от 15.05.2017, карточкой учёта транспортного средства, дубликатом паспорта транспортного средства от 14.09.2016, что на момент рассмотрения дела собственником указанного транспортного средства является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (истец по иску о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство) ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 марта 2017 года, заключённого между ФИО2 и ФИО3. Согласно содержащимся в дубликате паспорта транспортного средства от 14.09.2016 сведениям владельцем спорного автомобиля являлась ФИО4 на основании договора, совершённого в простой письменной форме, с даты продажи (передачи) ей транспортного средства - 14.09.2016, а также ФИО3 - на основании договора, совершённого в простой письменной форме, с даты продажи (передачи) ему транспортного средства - 25.10.2016.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 собственником спорного автомобиля не является. Истец ООО «Банк ПСА Финанс РУС» ходатайств о замене ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к ненадлежащему ответчику ФИО1

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец ООО «Банк ПСА Финанс РУС» понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 15768 рублей: 9768 рублей (за предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору) и 6000 рублей (за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платёжными поручениями от 04.04.2017 №№ 115, 116.

Также истец ООО «Банк ПСА Финанс РУС» понёс расходы по оплате оценки залогового имущества по Заключению № ПСА-АвТ-555 от 22.02.2017 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300 рублей, что подтверждается указанным заключением, актом приёма-передачи услуг по оценке, счётом и платёжным поручением от 23.03.2017 № 452.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Банк ПСА Финанс РУС» об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит отказу в удовлетворении требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд, в размере 6000 рублей (за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество) и расходов по оплате оценки залогового имущества в размере 1300 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 9768 рублей (за предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 18 мая 2017 года в качестве мер по обеспечению иска: был наложен арест на транспортное средство KIA TD (CERATO, FORTE), <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; запрещено ФИО2 совершать сделки по отчуждению указанного транспортного средства.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, решение по настоящему делу вынесено, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по договору потребительского кредита от 11 августа 2016 года <***> по состоянию на 16 марта 2017 года в размере 656820 рублей 58 копеек, состоящую из: текущего долга (кредит) - 500220 рублей 01 копейка, срочных процентов на сумму текущего долга - 2960 рублей 21 копейка, долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 69779 рублей 99 копеек, долга по неуплаченным в срок срочным процентам - 71498 рублей 03 копейки, штрафов на просроченный кредит - 5677 рублей 46 копеек, штрафов на просроченные проценты - 6684 рубля 88 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9768 рублей, а всего 666588 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA CERATO идентификационный номер (VIN) № для удовлетворения требований ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, вытекающих из кредитного договора <***> от 08.11.2016, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости указанного автомобиля, определённой в заключении эксперта, а именно, 488800 рублей, и требования о взыскании расходов по оплате оценки залогового имущества в сумме 1300 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей отказать.

Принятые определением Ржевского городского суда Тверской области от 18 мая 2017 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство KIA TD (CERATO, FORTE), <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению указанного транспортного средства отменить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 31 августа 2017 года.