Решение № 12-39/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


Решение

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Судья Советского районного суда г. Иваново Почерников В.В., рассмотрев 17 июля 2017 года в помещении Советского районного суда г. Иваново (<...> – Проезд, дом 22) жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1. с принятым мировым судьей решением не согласен, просит отменить постановление, а производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм процессуального права.

В частности, указывает на наличие неотмененного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Обращает внимание на наличие в справке о дорожно – транспортном происшествии ссылки на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно обратили внимание на отсутствие материального ущерба от действий ФИО1, поскольку согласно заключению специалиста повреждения на панели передней левой двери автомобиля Фольксваген образовались во время прямолинейного движения вперед самого автомобиля Фольксваген.

Заслушав ФИО1, защитника ФИО2, исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с прочими обстоятельствами, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также приведено мотивированное решение по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут, ФИО1, являясь участником дорожно – транспортного происшествия, имевшего место у <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно – транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении, в том числе показаний свидетеля ФИО3

Всем доказательствам по делу дана надлежащая юридическая оценка.

Касаясь доводов ФИО1 о невозможности производства по делу по причине наличия неотмененного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, считаю их ошибочными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, по факту оставления им места дорожного – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В рамках проведенного административного расследования инспектором ДПС установлено, что нарушений правил дорожного движения напрямую влияющих на столкновение автомобилей ФИО1 допущено не было, следовательно, его действия по управлению транспортным средством не образуют состава административного правонарушения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено соответствующее постановление.

Производство по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 не прекращалось.

Аналогичную информационную составляющую содержит ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в справке о дорожно – транспортном происшествии.

Оценивая представленное стороной защиты доказательство - заключение специалиста, указывающие на образование механических повреждений на автомобиле Фольксваген в результате прямолинейного движения самого автомобиля Фольксваген, прихожу к следующему.

В соответствии с положением ст. 26. 11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут увидела, как к принадлежащему ей и припаркованному около дома автомобилю Фольксваген вплотную припарковался автомобиль Хюндей. При этом водитель ФИО1 вывернул правое переднее колесо Хюндея, тем самым повредив дверь её автомобиля. Об этом она сообщила ФИО1, но тот, оставив её слова без внимания, ушел домой. Прибывшие по её вызову сотрудники ДПС составили справку о ДТП, отразив в ней наличие повреждения передней правой двери, сообщили, что повреждение причинено в результате соседского конфликта, после чего уехали. Она вызвала участкового уполномоченного полиции в присутствии которого, двигаясь право отъехала от автомобиля Хюндей. Участковый ходил к ФИО1 домой, но тот его не впустил и сам не вышел. В тот же день обратилась на прием к начальнику ГИБДД, следствием чего стал повторный приезд сотрудников ДПС, которые составили схему места дорожно – транспортного происшествия.

Показания ФИО3 объективно подтверждаются имеющимися материалами дела, а именно сообщением о ДТП, поступившем от ФИО3, справкой о дорожно – транспортном происшествии, составленной в 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, рапортами участкового уполномоченного полиции ФИО4, полученным им от ФИО3 в тот же день объяснением.

Таким образом, факт наличия механических повреждений на автомобиле Фольксваген зафиксирован на момент нахождения автомобилей в соприкасающемся положение. Сумма восстановительного ремонта автомобиля по результатам осмотра транспортного средства определена в размере 10 450 рублей.

В заключение специалиста содержится вывод об образовании повреждений при условии движения автомобиля Фольксваген прямолинейно.

Между тем, как установлено из допроса ФИО3 предпринимая действия по разблокированию автомобиля, она двигалась вправо.

При данных обстоятельствах считаю, что заключение специалиста не является допустимым и достоверным доказательством, в безусловном виде свидетельствующим об отсутствии причинно – следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившим последствием в виде образования механического повреждения на автомобиле ФИО3

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, посягающего на урегулированные законом общественные отношения в области дорожного движения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, назначив минимально возможное наказание.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным в связи с чем отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке надзора.

Судья: В.В. Почерников