Решение № 2-3030/2017 2-3030/2017~М-2866/2017 М-2866/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3030/2017

Дело № 2-3030/2017


Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

с участием прокурора Ходыревой Л.М.

03 июля 2017 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромстройконструкция» о взыскании задолженности по выплате детского пособия.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волгопромстройконструкция» о взыскании задолженности по выплате детского пособия, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Свои доводы обосновал тем, что ФИО2 состояла в трудовых отношениям с ответчиком с 19.01.2015 г..

31.05.2016 г. уволена по собственному желанию. С мая 2015 г. находится в отпуске по уходу за ребенком.

В связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, общество должно выплачивать ей ежемесячно детское пособие. Однако ответчик выплату пособия не производит, в связи с чем, образовалась задолженность с января 2016 г. по май 2016 г. в размере <данные изъяты> руб..

В этой связи, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию за задержку выплат и моральный вред.

В судебном заседании прокурор Красноармейского района г. Волгограда исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что до настоящего времени ей не выплачены причитающиеся денежные суммы.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик- представитель ООО « Волгопромстройконструкция» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

Из материалов дела следует, что судебная повестка, направленная ответчику почтовой связью, возращена в суд по истечении срока хранения, то есть представитель ООО «Волгопромстройконструкция» за её получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчиков, не явившихся в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Исходя из указанной нормы закона, пособие назначается и выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку трех лет.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что согласно приказу ФИО1 19.01.2015 г. принята в ООО «Волгопромстройконсструкция» на должность бухгалтер (л.д.14).

Также судом установлено, что ФИО1 с мая 2015 г. находится в декретном отпуске в связи с рождением ребенка.

Таким образом, в силу закона, истец имеет право на получение пособия по уходу за ребенком.

Законом РФ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29 декабря 2006 г. предусмотрено, что работодатель назначает и выплачивает пособия в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами.

Выплата пособия осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Настаивая на удовлетворении своих требований, прокурор утверждал, что по вине работодателя своевременно не было выплачено детское пособие, в связи с чем, образовалась задолженность за период с января по май 2016 г. в размере 30 659,70 руб…

Также судом установлено, что указанная денежная сумма до настоящего времени ФИО1 не выплачена.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу заработной платы, требования прокурора о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты>, расчет которой ответчиком не оспаривался, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо с подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

С учетом степени нравственных страданий истца, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым требования прокурора о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей удовлетворить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении им требований закона.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромстройконструкция» о взыскании задолженности по выплате детского пособия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Волгостройпромконструкция» в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за январь 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., февраль 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., март 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., апрель 2016 г. в размере <данные изъяты> руб., май 29016 г. в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп..

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Волгопромстройконструкция» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.М.Снегирева