Решение № 2-6003/2020 2-815/2021 2-815/2021(2-6003/2020;)~М-4244/2020 М-4244/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-6003/2020

Гр. дело №2-815/2021

78RS0005-01-2020-005481-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 июня 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Поливет» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Поливет» о взыскании убытков в размере 187 993 рублей 03 коп. в пользу ФИО2, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу ФИО2 денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу ФИО2, судебных расходов в размере 45 000 рублей в пользу ФИО2; о взыскании убытков в размере 187 993 рублей 03 коп. в пользу ФИО1, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу ФИО1 денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу ФИО1, судебных расходов в размере 95 000 рублей в пользу ФИО1 В обоснование требований указано, что 10 июня 2020г. истцы обратились в ветеринарную клинику ООО «Поливет» в связи с обнаружением у принадлежащей им собаки породы доберман по кличке «Гесс» отека локтя передней левой лапы. По итогам осмотра собаки врач ООО «Поливет» А. поставил диагноз «бурсит левого локтевого сустава», сделал укол новокаина и цефтриаксона в область локтя; назначил обертывание локтя марлей, пропитанной водкой и прием лекарственного препарата «ФИО3» в таблетках – по 1 таблетке дважды в день. При этом врач А. ни до назначения препарата «ФИО3», ни после не взял у собаки кровь на анализ с целью установления рисков приема этого лекарства. С вечера 10 июня 2020г. истцы начали давать собаке препарат «ФИО3» согласно назначению врача. Рентгеновские снимки локтя собаки подтвердили хорошее состояние суставов. На приеме у врача А. 12 июня 2020г. подтвердил необходимость дальнейшего приема лекарства «ФИО3». В тот же день собака стала терять аппетит, становилась менее активной, изменился стул, о чем было сообщено врачу А. на приеме 13 июня 2020г. Врачом были назначена таблетки «Лактоферон» (по 2 таблетки дважды в день в течение недели). «ФИО3» врач рекомендовал принимать и далее в той же дозировке. Собака продолжала терять аппетит, появился ежедневный понос, стала хромать на задние лапы. 18 июня 2020г. в связи с резким ухудшением состояния собаки истцы в экстренном порядке привезли собаку в ветеринарную клинику ООО «Поливет», однако врачей в клинике не было. Истцы повезли собаку в ближайшую клинику «СитиВет», где врач Б. пояснил, что причиной потери аппетита, внутреннего кровотечения у собаки является прием препарата «ФИО3»; кроем того, данный препарат нельзя назначать при бурсите. 19 июня 2020г. в клинике «СитиВет» у собаки была взята кровь на анализ, сделано УЗИ. По результатам анализа крови 21 июня 2020г. врачом была дана рекомендация искать доноров для срочного переливания крови. С 21 июня 2020г. по 22 июня 2020г. собаке было сделано переливание крови, после чего животное стало активным, появился аппетит. Ночью 23 июня 2020г. собаке снова стало плохо, начались спазмы и рвота кровью. С 23 июня 2020г. по 04 июля 2020г. собака находилась в реанимации, животное выжило, однако в связи с произведенными манипуляциями ему требуется длительная реабилитация. Причиной непоправимого ущерба здоровью собаки является неправильно назначенный врачом ООО «Поливет» курс лечения. Ответчику была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истцы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились за защитой нарушенных прав в суд.

В судебное заседание явились истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов адв. ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО6, допущена к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебное заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив все представленные документы в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено в ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

Вина причинителя вреда предполагается, ее отсутствие доказывается лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы являются собственниками собаки породы «Доберман», дата рождения – 03.09.2009г., кличка «Эван Гелиос».

10 июня 2020г. при осмотре собаки в клинике ООО «Поливет» ветеринарным врачом А. собаке был поставлен диагноз – «Бурсит левого локтевого сустава»; рекомендовано рентгенологическое исследование локтевого сустава, назначено обертывание локтя два-три раза в день и прием лекарственного препарата «ФИО3» в таблетках – по 1 таблетке дважды в день. (Т. 1, л.д. 81-82).

Материалами дела – выписками из медицинских карт, результатами сданных анализов, результатами проведенных клинических исследований, - подтверждается, что истцы в период с 10 июня 2020 г. по 15 июля 2020г. обращались в ветеринарные клиники с целью обследования состояния здоровья собаки, ввиду его ухудшения.

05 июля 2020г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать расходы на лечение собаки, а также оплатить дальнейшее лечение; вернуть уплаченные денежные средства, компенсировать моральный вред и расходы по оплате юридических услуг (Т.1, л.д. 89-94).

В ответе на претензию от 14 июля 2020г. ответчик известил истцов о готовности проведения экспертизы с целью установления причин возникновения ущерба (Т.1, л.д. 84).

В подтверждение понесенных истцами убытков вследствие неверно назначенного курса лечения врачом ООО «Поливет» истцами в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг ветеринарного центра Прайд (ООО «Арсенал»): договор на стационарное лечение животного от 23.06.2020г. (Т.1, л.д. 86-88); квитанция от 26 июня 2020г. на сумму 5 741 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 21); квитанция от 23 июня 2020г. на сумму 1 665 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 24); квитанция от 23 июня 2020г. на сумму 1 600 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 25); квитанция от 21 июня 2020г. на сумму 9 285 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 30); квитанция от 23 июня 2020г. на сумму 22 229 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 31); квитанция от 23 июня 2020г. на сумму 10 261 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 32); квитанция от 25 июня 2020г. на сумму 16 552 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 36); квитанция от 22 июня 2020г. на сумму 2 976 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 38); квитанция от 26 июня 2020г. на сумму 300 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 54); квитанция от 26 июня 2020г. на сумму 8 454 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 55); квитанция от 26 июня 2020г. на сумму 6 445 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 56); квитанция от 25 июня 2020г. на сумму 300 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 57); квитанция от 30 июня 2020г. на сумму 255 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 58); квитанция от 30 июня 2020г. на сумму 3 090 руб. 25 коп. (Т.1, л.д. 59); квитанция от 29 июня 2020г. на сумму 4 882 руб. 75 коп. (Т.1, л.д. 60); квитанция от 29 июня 2020г. на сумму 350 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 61); квитанция от 28 июня 2020г. на сумму 300 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 64); квитанция от 29 июня 2020г. на сумму 5 562 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 65); квитанция от 29 июня 2020г. на сумму 4 466 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 66); квитанция от 27 июня 2020г. на сумму 4 273 руб. 25 коп. (Т.1, л.д. 67); квитанция от 27 июня 2020г. на сумму 6 769 руб. 05 коп. (Т.1, л.д. 69); квитанция от 27 июня 2020г. на сумму 9 039 руб. 75 коп. (Т.1, л.д. 70); квитанция от 21 июля 2020г. на сумму 1 100 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 151); квитанция от 29 июля 2020г. на сумму 2 754 руб. 50 коп. (Т.1, л.д. 152); квитанция от 29 июля 2020г. на сумму 1 545 руб. 23 коп. (Т.1, л.д. 153); квитанция от 29 июля 2020г. на сумму 3 445 руб. 60 коп. (Т.1, л.д. 154); квитанция от 29 июля 2020г. на сумму 1 297 руб. 05 коп. (Т.1, л.д. 155); квитанция от 30 июля 2020г. на сумму 4 836 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 156); квитанция от 12 августа 2020г. на сумму 3 926 руб. 58 коп. (Т.1, л.д. 157); квитанция от 12 августа 2020г. на сумму 6 167 руб. 95 коп. (Т.1, л.д. 158); квитанция от 13 августа 2020г. на сумму 765 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 159); квитанция от 13 августа 2020г. на сумму 1 120 руб. 23 коп. (Т.1, л.д. 160); квитанция от 14 октября 2020г. на сумму 4 915 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 161); квитанция от 12 августа 2020г. на сумму 6 167 руб. 95 коп. (Т.1, л.д. 158); квитанция от 19 апреля 2021г. на сумму 7 053 руб. 75 коп.; квитанции об оплате услуг ООО «ЭКО»: квитанция от 10 июня 2020г. на сумму 1 990 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 27); квитанция от 18 июня 2020г. на сумму 950 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 28); квитанция от 10 июня 2020г. на сумму 900 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 29);; квитанция от 19 июня 2020г. на сумму 2 400 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 39); квитанция от 20 июня 2020г. на сумму 909 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 40); квитанция от 19 июня 2020г. на сумму 8 659 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 41); квитанция от 19 июня 2020г. на сумму 2 100 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 42); квитанция от 19 июня 2020г. на сумму 2 400 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 52); квитанция от 19 июня 2020г. на сумму 2 400 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 52); квитанция от 19 июля 2020г. на сумму 2 300 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 150); квитанция от 19 июля 2020г. на сумму 2 300 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 150); квитанция от 11 ноября 2020г. на сумму 2 443 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 162);.квитанция от 15 мая 2021г. на сумму 2 080 руб. 00 коп., квитанции об оплате услуг ООО «Ветеринарный госпиталь»: квитанция от 21 июня 2020г. на сумму 1 077 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 35); квитанция от 22 июня 2020г. на сумму 2 342 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 44).

Расходы на приобретение истцами лекарственных средств, подтверждаются чеками от 26.06.2020г. на сумму 885 руб. 00 коп.; от 26.06.2020г. на сумму 336 руб. 00 коп.; от 26.06.2020г. на сумму 115 руб. 00 коп.; от 26.06.2020г. на сумму 2 826 руб. 00 коп. (Т. 1, л.д. 23); от 23.06.2020г. на сумму 363 руб. 00 коп.; от 19.06.2020г. на сумму 147 руб. 50 коп. (Т. 1, л.д. 47); от 25.06.2020г. на сумму 1 827 руб. 50 коп.; от 23.06.2020г. на сумму 1 908 руб. 00 коп.; от 23.06.2020г. на сумму 636 руб. 00 коп. (Т. 1, л.д. 48); от 19.06.2020г. на сумму 2 100 руб. 00 коп.; от 19.06.2020г. на сумму 140 руб. 00 коп. (Т. 1, л.д. 49); от 25.06.2020г. на сумму 1 827 руб. 50 коп.; от 21.06.2020г. на сумму 590 руб. 00 коп.; от 21.06.2020г. на сумму 2 400 руб. 00 коп. (Т. 1, л.д. 50); от 25.06.2020г. на сумму 1 991 руб. 00 коп. (Т. 1, л.д. 51); от 27.06.2020г. на сумму 1 668 руб. 00 коп. (Т. 1, л.д. 73); от 30.06.2020г. на сумму 2 016 руб. 80 коп. (Т. 1, л.д. 74); от 28.06.2020г. на сумму 500 руб. 00 коп. (Т. 1, л.д. 75); от 27.06.2020г. на сумму 400 руб. 00 коп. (Т. 1, л.д. 76); от 27.06.2020г. на сумму 608 руб. 00 коп. (Т. 1, л.д. 77); от 19.07.2020г. на сумму 203 руб. 50 коп.; от 30.07.2020г. на сумму 304 руб. 00 коп.; от 14.08.2020г. на сумму 467 руб. 00 коп.; от 02.08.2020г. на сумму 139 руб. 00 коп. (Т. 1, л.д. 214); от 17.08.2020г. на сумму 211 руб. 00 коп.; от 17.10.2020г. на сумму 171 руб. 00 коп.; от 19.08.2020г. на сумму 188 руб. 00 коп.; от 24.08.2020г. на сумму 200 руб. 00 коп.; от 21.10.2020г. на сумму 300 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 215); от 03.09.2020г. на сумму 138 руб. 00 коп.; от 15.09.2020г. на сумму 276 руб. 00 коп.; от 14.10.2020г. на сумму 133 руб. 00 коп.; от 14.19.2020г. на сумму 300 руб. 00 коп.; от 04.11.2020г. на сумму 300 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 216); от 15.09.2020г. на сумму 2 163 руб. 00 коп.; от 16.11.2020г. на сумму 276 руб. 00 коп.; от 04.12.2020г. на сумму 480 руб. 00 коп.; от 25.11.2020г. на сумму 300 руб. 00 коп.; от 25.11.2020г. на сумму 300 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 217); от 02.12.2020г. на сумму 300 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 218); от 25.11.2020г. на сумму 1 345 руб. 00 коп. (Т.1, л.д. 219); чеком от 09.12.2020г. на сумму 300 руб. 00 коп. (л.д.); чеком от 16.12.2020г. на сумму 300 руб. 00 коп. (л.д.); чеком от 23.12.2020г. на сумму 300 руб. 00 коп. (л.д.); чеком от 30.12.2020г. на сумму 300 руб. 00 коп. (л.д.); чеком от 18.01.2021 г. на сумму 300 руб. 00 коп. (л.д.); чеком от 12.01.2021 г. на сумму 381 руб. 00 коп. (л.д.); чеком от 15.12.2020г. на сумму 278 руб. 00 коп. (л.д.); чеком от 03.02.2021г. на сумму 145 руб. 00 коп. (л.д.); чеком от 14.03.2021г. на сумму 296 руб. 00 коп. (л.д.); чеком от 14.02.2021г. на сумму 970 руб. 50 коп. (л.д.); чеком от 01.03.2021г. на сумму 315 руб. 50 коп. (л.д.); чеком от 02.04.2021г. на сумму 155 руб. 50 коп. (л.д.); чеком от 15.04.2021г. на сумму 408 руб. 00 коп. (л.д.); чеком от 03.05.2021г. на сумму 307 руб. 00 коп. (л.д.); чеком от 16.05.2021г. на сумму 506 руб. 00 коп. (л.д.); чеком от 01.02.2021г. на сумму 300 руб. 00 коп. (л.д.); чеком от 01.03.2021г. на сумму 300 руб. 00 коп. (л.д.); чеком от 15.03.2021г. на сумму 300 руб. 00 коп. (л.д.); чеком от 01.02.2021г. на сумму 300 руб. 00 коп. (л.д.); чеком от 31.05.2020г. на сумму 450 руб. 00 коп. (л.д.).

Расходы на оплату услуг такси с целью перевозки животного в ветеринарные клиники в размере 8 180 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела (Т.1, л.д. 220-230).

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргументъ» (Т. 1, л.д. 246-250).

Согласно выводам Заключения экспертов № 18-ВЭ-2021/2-815/2021 от 30.03.2021г. «Диагноз «Хронический бурсит локтевого сустава» ООО «Поливет» собаке поставлен правильно. При этом ветеринарный врач ООО «Поливет» не провел дифференциальное исследование с целью выявления природы возникновения бурсита, исключения инфекционного заболевания «бруцеллёз», проявляющегося в том числе бурситами и т.д. Назначение собаке лекарственного средства в таблетках ФИО3 (Кеторолак) проведено без учета вызываемых им побочных эффектов и осложнений от его применения в виде снижения свертываемости крови, нарушения фильтрационной функции почек, гастрита, язвы желудка и кишечника, желудочного и кишечного кровотечения. В остальном лечение бурсита назначено правильно: применение блокады в область локтевого сустава с антибиотиком способствовало обезболиванию и противомикробному воздействию. Спиртовые компрессы и мази уменьшали воспаление и отек, усиливали кровоснабжение, улучшали процесс восстановления и питания пораженных тканей. Причинно-следственная связь между назначенным ветеринарным врачом ООО «Поливет» лечением в виде применения нестероидного противовоспалительного препарата ФИО3 и ухудшением состояния здоровья собаки, выраженным в возникновении геморрагического гастроэнтерита, кровотечения желудочно-кишечного тракта и ухудшением общего состояния собаки (вялость, отказ от корма), имеется. Назначение врачом ООО «Поливет» собаке препарата ФИО3 в таблетках с учетом имевшихся в анамнезе заболеваний ЖКТ и побочных эффектов от лекарственного средства было недопустимо. Ухудшение состояния здоровья собаки является следствием приема лекарственного препарата ФИО3 по рекомендации врача ООО «Поливет» (по одной таблетке 2 раза в день в течение 6 дней). При наличии побочных эффектов от приема лекарственного препарата ветеринарный врач должен был принять следующие меры: информировать владельца животного о необходимости явиться в лечебное учреждение для осмотра; незамедлительно отменить прием препарата «ФИО3», скорректировать лечение с учетом состояния животного, данных дополнительного исследования; назначить дополнительные диагностические исследования с целью оказания качественной помощи; продолжительный прием препарата ФИО3 без оказания собаке помощи в других ветеринарных клиниках могло привести к гибели животного. Исследованием установлено, что до обращения за оказанием медицинской помощи в ООО «Поливет» 10.06.2020г., и после назначенного врачом ООО «Поливет» лечения по результатам ЭХОКГ эхоструктурные и гемодинамически значимые изменения не были выявлены. Решить вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между ухудшением сердечного состояния собаки и приемом лекарства ФИО3 не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Решить вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между ухудшением сердечного состояния собаки и медицинскими манипуляциями в виде переливания крови не представляется возможным ввиду отсутствия холтеровского мониторирования ЭКГ; при этом до обращения за оказанием медицинской помощи в ООО «Поливет» 10.06.2020 и после назначенного врачом ООО «Поливет» лечения по результатам ЭХОКГ эхоструктурные и гемодинамически значимые изменения сердца не были выявлены. Из имеющейся в материалах дела информации, диагноз, поставленный врачом ООО «Поливет», соответствует жалобам владельца животного, заявленным на момент обращения 10.06.2020г. В медицинских документах сторонних клиник диагноз «бурсит» отображен только в анамнезе. В качестве самостоятельных диагнозов, с учетом состояния животного вследствие приема препарата «ФИО3» в документации сторонних клиник числятся заболевания ЖКТ: острый гастрит, панкреатит, энтероколит, энтерит. Для постановки диагноза (в т.ч. бурсит) диагностическое значение имеют симптомы (в т.ч. симптомы бурсита), например, болезненность, отечность, хромота, воспаление и т.д. Сам по себе диагноз не может иметь диагностического значения. Из представленной на исследование документации до обращения в ООО «Поливет» животное страдало нарушениями функционирования ЖКТ в связи с чем получало лечебное питание и лекарственные препараты. С учетом этих обстоятельств любое назначение врача должно учитывать текущее состояние животного и данные анамнеза. Решить вопрос, имелись ли у собаки на момент обращения в ООО «Поливет» заболевания, неотраженные в медицинской документации, и препятствующие выбранному способу лечения врачом ООО «Поливет» и могли ли такие заболевания (при их наличии) явиться причиной ухудшения состояния здоровья собаки при избранном врачом ООО «Поливет» способе лечения, а также повлиять на постановку диагноза, не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта данной информации». (Т. 2, л.д. 4-48).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, в распоряжение эксперта были представлены и ими исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. сделанные в исследовании выводы поддержал, пояснил, что рвота и кровотечение явились следствием лекарственного препарата «ФИО3»; препарат «ФИО3» назначается с параллельным приемом гастропротектеров, чего сделано не было; переливание крови было вызвано крайней необходимостью.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, являющаяся экспертом в ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» пояснила, что препарат «ФИО3» оказывает сильное воздействие на слизистую желудка; при взаимодействии с «Цефтриаксон плюс», назначенным ФИО8, усиливается возможность кровотечения, образования побочных эффектов; при первых жалобах врач должен был отменить препарат и скорректировать лечение.

Мнение представителя истцов ФИО6 носит информативный характер, поскольку она не допущена к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, однако суд учитывает сферу деятельности представителя.

Представленные ответчиком и истцами в материалы дела рецензии на заключения специалистов и эксперта суд в качестве доказательств не принимает, поскольку специалисты не предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того из представленных ответчиком рецензий не следует, что авторы рецензии анализировали медицинскую документацию, касающиеся лечения животного. Вывод о непредставление истцами сведений, которые бы явились противопоказанием к применению препарата «ФИО3» при первичном осмотре собаки ветеринарным врачом ООО «Поливет» также не принимается судом, поскольку именно ответчик, являясь профессиональным субъектом в области ветеринарной медицины, должен был при первичном осмотре собаки и назначении лекарственного препарата выяснить данные обстоятельства с учетом его информированности о свойствах данного препарата и вызываемых им побочных эффектов и иных рисках.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая правило о презумпции вины ответчика, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием ответчика – назначением лекарственного препарата «ФИО3» и причинением истцам ущерба, выраженного в понесенных ими расходах на лечение животного.

Размер заявленных истцами убытков ответчиком не оспаривался.

При удовлетворении исковых требований судом учитывается, что истцы являются сособственниками собаки.

Как следует из материалов дела, собака была передана истцам в совместное постоянное пользование и владение.

В соответствии с п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу изложенного убытки в размере 187 993 руб. 30 коп подлежат взысканию в пользу истца ФИО1; убытки в размере 187 993 руб. 30 коп подлежат взысканию в пользу истца ФИО9

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с получением истцами услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применению в рассматриваемом споре подлежат нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истцов не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Поливет» штраф за нарушение прав потребителя в размере 118 996 руб. 65 коп. (187993,30 + 50000) / 2).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцами представлен договор на оказание юридических услуг № 2706202001 от 27 июня 2020 года (Т.1, л.д.15-18), кассовый чек на оплату 95 000 руб. (Т.1, л.д.20); договор на оказание юридических услуг № 245 от 19 октября 2020 года (Т.1, л.д.147-149).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, объема оказанной истцу правовой помощи, с учетом объема защищаемого права, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб.; в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя 30 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, и балансу интересов сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 959 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поливет» в пользу ФИО1 убытки в размере 187 993 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 118 996 руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а всего взыскать 406 989 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «Поливет» в пользу ФИО2 убытки в размере 187 993 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 118 996 руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего взыскать 386 989 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Поливет» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 959 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 15 июня 2021 года.