Решение № 2-1104/2023 2-1104/2023~М-505/2023 М-505/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-1104/2023

57RS0023-01-2023-000658-55

№2-1104/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика администрации г.Орла ФИО4 А,А., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование исковых требований указав, что является собственником квартиры, общей площадью 38,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла № 1470 от 26.05.2022 жилой дом № 14А по пер. Воскресенский был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома были признаны непригодными для дальнейшего проживания. Постановлением администрации г. Орла № 4629 от 17.08.2022 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого дома №14А по пер. Воскресенский» был установлен срок - 30.12.2028, до которого должно быть организовано переселение граждан из аварийного дома.

Просит суд взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО1 выкупную цену за квартиру, общей площадью 38,6 кв.м., адрес: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13867 руб.; после выплаты компенсации и выкупа жилого помещения администрацией г. Орла прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признав право собственности на него за Муниципальным образованием «Город Орел».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просили суд взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО1 выкупную цену за квартиру, общей площадью 38,6 кв.м., адрес: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 3257000 рублей; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 67000 рублей; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 468000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13867 руб.; после выплаты компенсации и выкупа жилого помещения администрацией г. Орла прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признав право собственности на него за Муниципальным образованием «Город Орел».

Представители ответчика ФИО4, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Привели доводы о том, что администрация г.Орла является ненадлежащим ответчиком по спору.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, общей площадью 38,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла № 1470 от 26.05.2022 жилой дом № 14А по пер. Воскресенский был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома были признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Постановлением администрации г. Орла № 4629 от 17.08.2022 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого дома №14А по пер. Воскресенский» был установлен срок - 30.12.2028, до которого должно быть организовано переселение граждан из аварийного дома.

Согласно данных технического паспорта указанный жилой дом является пятиэтажным многоквартирным жилым домом, 1962 года †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† постройки. Как следует из заключения ООО «Базис» по результатам обследования технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <...>, от 2022 года, по результатам проведенного обследования установлено, что техническая эксплуатация здания на момент обследования небезопасна для жизни и здоровья людей. Конструкции стен и перекрытий подлежат усилению, инженерные системы водопровода и канализации полной замене. Ремонтные работы в отношении рассматриваемого многоквартирного дома не проводились. Выводы заключения ООО «Базис» на основании ст. 86 ГПК РФ, суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено. Согласно предст

Как следует из заключения ООО «Базис» по результатам обследования технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <...>, от 2022 года, по результатам проведенного обследования установлено, что техническая эксплуатация здания на момент обследования небезопасна для жизни и здоровья людей. Конструкции стен и перекрытий подлежат усилению, инженерные системы водопровода и канализации полной замене.

Ремонтные работы в отношении рассматриваемого многоквартирного дома не проводились.

Выводы заключения ООО «Базис» на основании ст. 86 ГПК РФ, суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.

Согласно представленных письменных возражений, ответчик полагает, что сведений, подтверждающих необходимость срочного и первоочередного отселения граждан путем выкупа у них жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не имеется. В связи с чем, считает необоснованным требование истца до наступления срока отселения дома.

Вместе с тем, учитывая выводы заключения ООО «Базис», суд приходит к убеждению о том, что расселение граждан из спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан.

Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома, отсутствия финансовых средств на проведение данных мероприятий в настоящее время, также в связи с наличием угрозы жизни и здоровья проживающих в ней лиц.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, в связи с тем, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате ФИО1, включаются: рыночная стоимость принадлежащей ему квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, пп. з п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-. тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Для возложения на орган местного самоуправления обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надёжности здании, являются установленные основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о данной компенсации.

Сведений о проведении капитального ремонта суду не представлено.

Приказом государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое ССР № 312 от 23.11.1988 года утверждены «Ведомственные строительные нормы госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", согласно которыми установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены). Так, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены): полы дощатые – 20-30 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации жилого дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия, истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в технической документации на жилой дом, а также сведениями, представленными ответчиком. Степень износа составляет более 70%, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении товароведческой судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно заключению эксперта №07-04-23 от 15 мая 2023 года, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 38,6 кв.м., расположенной по адресу: <...> с учетом стоимости доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, с учетом места расположения недвижимого имущества, района, уровня развития инфраструктуры и других факторов, которые могут влиять на оценку, составляет 3257000 рублей.

Размер убытков ФИО1, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др.) – 139600 рублей.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принимая во внимание год постройки 1962, дату первой приватизации квартиры указанного дома и нахождение других жилых помещений в доме в муниципальной собственности – 468000 рублей.

С заключением судебной экспертизы истец, его представитель согласились, на его основании уточнили исковые требования.

Поскольку стороны в судебном заседании не оспаривали заключение №07-04-23 от 15 мая 2023 года, суд считает возможным основываться на нем как на допустимом доказательстве по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с администрации г. Орла в пользу ФИО1 выкупной цены за квартиру, общей площадью 38,6 кв.м., адрес: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 3257000 рублей; убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 67000 рублей (с учетом наличия иного жилого помещения); компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 468000 рублей.

С момента выплаты указанной выкупной цены право собственности истца на комнату, расположенную по адресу: <...> прекращается и переходит к муниципальному образованию «Город Орел».

Доводы администрации г.Орла о том, что надлежащим ответчиком является МКУ «Жилищное управление г.Орла» суд полагает необоснованными.

Из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В рассматриваемом случае в качестве главного распорядителя средств бюджета муниципального образования выступает администрация г.Орла.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на администрацию г. Орла. Согласно заявлению экспертной организации стоимость экспертизы составила 15000 руб. и на момент возвращения дела в суд оплата произведена не была. В связи с этим, учитывая исход судебного разбирательства, с администрации г.Орла в пользу экспертного учреждения взыскиваются расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с указанными правовыми нормами с ответчика администрации г. Орла в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 13867 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 (паспорт №*** №***) выкупную цену за квартиру, общей площадью 38,6 кв.м., адрес: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 3257000 рублей; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 67000 рублей; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 468000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13867 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт №*** №***) на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Взыскать с администрации г. Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО18 (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента изготовления полного текста – 20.06.2023 года.

Председательствующий Ю.С. Самойлова