Решение № 12-130/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-130/2019

Мировой судья Цыганок О.С. Дело № 12-130/2019


РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Козлова С.В. (<адрес>), рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На указанное постановление инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 подана жалоба.

ФИО1 просит отменить обозначенное постановление по делу об административном правонарушении по мотивам незаконности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. При составлении протокола по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ ФИО2 какого-либо договора, подтверждающего приобретение им данного автомобиля инспектору ДПС им представлено не было. В то же время в судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, предоставив в суд договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Л. Для участия в деле инспектор ДПС не вызывался, все обстоятельства дела не были установлены и исследованы.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения судом жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 о судебном заседании извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

С учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством марки «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак <***>, не зарегистрированным в установленном порядке в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Из протокола следует, что правонарушение совершено повторно и обусловлено несоблюдением требований п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Из объяснения ФИО2, содержащегося в протоколе, следует, что он с фактом правонарушения согласен, вину признает, управлял автомобилем и не знал о необходимости его регистрации.

В материалах дела также имеется копия постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Из информации УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортные средства на имя ФИО2 не зарегистрированы.

Транспортное средство марки «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3; транзитный регистрационный знак на данный автомобиль не выдавался (информация МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В материалах дела также имеется договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ФИО2

Приведенные сведения и доказательства являлись предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

При этом мировой судья, назначая рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, принял решение о вызове в судебные заседания только лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, который принимал участие в рассмотрении дела и свою вину в совершении административного правонарушения не признал, представил суду договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Л.

Приняв во внимание представленное ФИО2 доказательство о приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, дату составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие сведений о выдаче транзитного регистрационного знака на автомобиль, мировой судья с учетом п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения ввиду того, что срок для регистрации автомобиля ФИО2 истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день составления протокола) обозначенное требование он не нарушал.

Между тем данный вывод мирового судьи является преждевременным, сделан без исследования всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении ввиду нижеследующего.

Частью 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В свою очередь в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушении признавал, документы, подтверждающие приобретение им автомобиля, не представлял.

В судебном же заседании представил договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Л.

При этом, несмотря на разрешение дела ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации ФИО2 автомобиля в материалах дела отсутствовали и им представлены не были. Факт регистрации не подтвержден и уполномоченным органом - МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Брянску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, предъявлялся ли в действительности представленный договор инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, был ли договор заключен с Л., какова фактическая дата его оформления. Выяснению подлежал и вопрос о причинах непринятия мер к регистрации автомобиля, как в установленный срок, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные сведения могли быть получены в том числе путем вызова в судебное заседание и допроса инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, а также собственника автомобиля Л.

В то же время мировым судьей обозначенные вопросы не выяснялись, приведенные обстоятельства по делу не исследовались.

Между тем, согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом согласно ст. 24.1 КоАП РФ всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Ввиду невыяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела,суд приходит к выводу, что мировым судьей при производстве по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, вынести постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отменить, вернуть дело об указанном административном правонарушении мировому судье судебного участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья

Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова