Решение № 2-632/2017 2-632/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-632/2017

Дело № 2-632/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Опель Астра государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не выплачено. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 374587,63 рубля, величина утраты товарной стоимости 17077 рублей. Истец обратился с досудебной претензией, которая удовлетворена не была. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 391664,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.09.2014 года, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

ФИО3 является собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, что усматривается из паспорта транспортного средства (л.д. 37-38).

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (л.д.9).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил п. 13.10 ПДД РФ, за что привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.11). В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется (л.д. 10).

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Обязательная гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «Ренессанс Страхование».

Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.91-92).

21.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, представил необходимый пакет документов (л.д.89).

Факт обращения истца ответчиком не оспаривался, однако, оплата страхового возмещения по ОСАГО не произведена.

06.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя об увеличении срока рассмотрения заявления (л.д.93). При этом ответчик просил истца предоставить транспортное средство для дополнительного осмотра (л.д.94).

Истец по собственной инициативе организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № обратившись к ИП М.А.Н.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП М.А.Н. на основании заявления ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 374587,63 рубля, величина утраты товарной стоимости оставляет 17077 рублей (л.д.12-68).

Ответчик письмом от 24.03.2017 года повторно уведомил истца об увеличении срока рассмотрения его заявления о страховой выплате.

29.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д.70-73).

Письмом от 04.04.2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенному исследованию характер повреждений Опель Астра государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось наступление страхового случая, представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.А.П.., согласно которого проведенное исследование, позволяет специалисту сделать категорический вывод о том, что все зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представитель ответчика оспаривал страховой случай, по ходатайству представителя истца судом назначалось производство комплексной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой Альянс», обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № не соответствует заявленному событию и не могло иметь место.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой Альянс» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.А.Н., заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.А.П., заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой Альянс», может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой Альянс» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой Альянс», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Довод представителя истца о том, что эксперту Г.В.Е. разъясняет права и обязанности эксперта генеральный директор Г.В.Е., суд находит несостоятельным. Из определения Советского районного суда г.Иваново от 13 июня 2017 года следует, что суд эксперту разъясняет права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупреждает об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что исследование по поставленным вопросам проводилось по представленным судом в распоряжение эксперту материалам гражданского дела, материалам административного дела, а также фотографиям с осмотра автомобиля.

При проведении экспертом исследования установлено, что поврежденные элементы кузова транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № в предполагаемой зоне контакта с автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № не имеет повреждений по направлению и механизму воздействия совпадающими с заявленными обстоятельствами ДТП. В частности при условии прямолинейного движения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № вперед в момент контактного взаимодействия все следовые контакты должны быть однонаправлены и ориентированы спереди-назад. Однако повреждения на переднем левом крыле и переднем бампере характеризуются признаками пересечения, что говорит о том, что они были образованы разномоментно. На дне вмятины, которая располагается на передней части переднего левого крыла усматриваются признаки динамического перемещения. Вектор воздействующей силы направлен сзади вперед, что не соответствует заявленному событию. На всем протяжении следа на задней части переднего левого крыла и левой двери усматриваются признаки многократного силового воздействия, под действием которых зафиксированы многократные статические следы. Однако, многократность силового воздействия технически несостоятельна при условии однократного силового воздействия. На участке от передней части задней левой боковины до левой части заднего бампера следовые контакты характеризуются признаками прерывания.

Кроме того, экспертом проанализированы силы взаимодействия в момент предполагаемого контакта. Из анализа заявленных обстоятельств экспертом сделан вывод, что при незначительном боковом контактировании с незначительным применением силы подушки безопасности не срабатывают.

Экспертом проанализированы повреждения автомобиля на передней угловой правой части кузова автомобиля истца, заявленные как образованные в результате наезда автомобиля на сугроб. Эксперту не представлены фототаблицы с поврежденной противотуманной фарой, на фототаблицах отсутствуют повреждения решетки передней нижней, кроме того, поскольку контактирование между автомобилями не подтверждено, то эксперт исключает образование повреждений передней правой угловой части.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак № не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Данный вывод подтверждается и заключением специалиста ИП М.А.П., представленным представителем ответчика, согласно которого проведенное исследование, позволяет специалисту сделать категорический вывод о том, что все зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Специалист М.М.А. в судебном заседании был опрошен, подтвердил свое заключение.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.А.Н., не содержит исследования по вопросу относимости повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Доводы представителя истца о том, что экспертом проводилась только мыслительная реконструкция ДТП, которая не основывается на объективных доказательствах, что эксперт не исследовал исходные данные, в заключении отсутствует сравнительное исследование транспортных средств, суд считает несостоятельными. Эксперт при производстве экспертизы исследовал исходные данные, имеющиеся в материалах дела, административном материале, объяснениях водителей ДТП. Экспертом проведена мыслительная реконструкция ДТП, которая является одним из методов исследования. Мысленная реконструкция может быть как самостоятельным приемом исследования, так и приемом, предшествующим материальной реконструкции. Как самостоятельный прием исследования мысленная реконструкция обстановки и связанных с ней обстоятельств события базируется на научных познаниях и практическом опыте эксперта.

Что касается заключения специалиста К.А,Г,, то суд приходит к выводу, что данное заключение является рецензией на заключение судебной экспертизы и не содержит исследования по вопросам возможности получения повреждений транспортным средством при заявленных обстоятельствах. Данное заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему. Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобиля, участвовавшего в ДТП, угла его столкновения с препятствием, скорости автомобиля, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобиля. Однако, из материалов административного дела следует, что схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнена водителями самостоятельно без соблюдения масштаба, отсутствует дата составления схемы, адрес места столкновения, обозначение автомобилей, привязка положения транспортных средств к объектам вещной обстановки, следы торможения, волочения отсутствуют. При проведении исследования возможно только исследовать и проанализировать объяснения водителей, а также повреждения автомобиля Опель Астра.

Исследованием установлено наличие на автомобиле истца совокупности повреждений, образованных разномоментно.

Сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, то, что в справке о ДТП на автомобилях указаны механические повреждения, бесспорно не свидетельствует о том, что данные повреждения были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах. Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством обстоятельств произошедшего, так как в ней зафиксированы исключительно технические повреждения автомобилей, а не обстоятельства их возникновения и механизм их образования.

В документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля истца и обстоятельства ДТП указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных участниками обстоятельств ДТП.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности истцом относимости всего комплекса повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на его автомобиле от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии страхового события.

Поскольку не доказан факт страхового события, то соответственно неправомерными являются и требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по ОСАГО должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг независимой экспертизы, штрафа удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено24.07.2017 года