Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-1212/2017 М-1212/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1494/2017

дело № 2-1494/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 04 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ответчик предоставил истице кредит в размере 150000 рублей под 24,9 %. До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредитному договору вносились истицей исправно и в соответствующий срок, однако, после указанного календарного дня в связи со снижением уровня дохода, истица утратила возможность производить ежемесячные платеже по кредитному договору. Таким образом, истица была лишена возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, а именно погашать задолженность по кредиту посредством внесения ежемесячных платежей. При неоднократных обращениях в банк целью расторжения кредитного договора, ответа получено не было, задолженность по договору продолжает расти.

На основании изложенного, истица, ссылаясь на положения статьи 451 ГК РФ, просила расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в суд не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлены надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием оснований для расторжения кредитного договора.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №.

ФИО2 просила расторгнуть указанный кредитный договор, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

В качестве таких обстоятельств, истица указала ухудшение ее финансового положения, чего она не могла предвидеть, заключая кредитный договор.

Данные доводы ФИО2, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст. 451 ГК РФ.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. По этой причине возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Суд также принял во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Довод, указанный истицей относится к риску, который она как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

В связи с чем, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: 10.04.2017 года