Апелляционное определение № 33А-5986/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Сибатров А.О. УИД 16RS0035-01-2025-001349-52

в суде первой инстанции дело № 2а-1065/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-5986/2026

учет №028а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Львова Р.А., Гильфанова Б.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаертдиновым Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Азнакаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Азнакаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее–Азнакаевский РОСП ГУФССП России по РТ) ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ о признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Азнакаевского РОСП ГУФССП России по РТ находится сводное исполнительное производство №24356/23/16011-СД на общую сумму 840463 рублей, от 17 сентября 2025 года. Поводом стало наличие в отношении административного истца двух исполнительных производств: №24356/23/16011-ИП, возбужденное 22 мая 2023 года, в пользу взыскателя <данные изъяты> «<данные изъяты>» на сумму 418731 рублей и №58927/24/16011-ИП, возбужденное 28 июня 2024 года в пользу взыскателя <данные изъяты>» на сумму 421731 рублей.

Административный истец считает, что Азнакаевское РОСП ГУФССП России по РТ не должно было выносить постановление об объединение в сводное исполнительное производство, а о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

На основании вышеизложенного административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 от 17 сентября 2025 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №24356/23/16011-СД на общую сумму 840463 рублей.

18 декабря 2025 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку обжалуемое определение нарушает его права как должника, так как в настоящий момент имеет задолженность перед двумя кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее–КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела видно, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2023 года в отношении административного истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП ГУФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №24356/23/16011-ИП (л.д.15).

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления <данные изъяты>» и предъявленного исполнительного листа серии ФС №035178973 по гражданскому делу №2-2869/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору №774-38174823-810/14ф от 30 мая 2014 года (л.д.64-69).

22 февраля 2024 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу №2-2869/2019 произведена замена взыскателя с <данные изъяты><данные изъяты>» (л.д.22).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28 июня 2024 года в отношении административного истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство №58927/24/16011-ИП (л.д.25).

Данное исполнительное производство возбуждено на основании заявления <данные изъяты>» и предъявленного исполнительного листа серии ФС №024696742 по гражданскому делу №2-2869/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору №774-38174823-810/14ф от 30 мая 2014 года (л.д.21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 от 17 сентября 2025 года исполнительные производства №24356/23/16011-ИП и №58927/24/16011-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №24356/23/16011-СД (л.д.7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбуждаемого на основании, в данном случае, исполнительного листа не обладает полномочиями по оценке содержания на предмет законности и обоснованности вынесенного судебного постановления, либо непосредственно исполнительного документа и самостоятельного принятия решения о процессуальном правопреемстве; напротив, предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена обжалуемого постановления об объединении исполнительных производств, не приведет к восстановлению имущественных прав истца, поскольку отмена данного постановления не повлечет прекращения самостоятельного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с принятым судом решением в указанной части, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 24 декабря 2020 года № 2986-О, согласно которому часть 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, направлена на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 указанного Федерального закона).

Объединение исполнительных производств в одно сводное должно способствовать правильному и своевременному исполнению судебных постановлений, в данном случае при наличии одного решения суда возбуждение двух исполнительных производств, а затем и объединение их в сводное является нецелесообразным, поскольку не отвечает принципу правильного и своевременного исполнения судебного акта, поскольку удваивает долг должника.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия судебного пристава-исполнителя по об объединении в сводное исполнительное производство № 24356/23/16011-СД незаконно, поскольку привело к безусловному нарушению прав должника.

Согласно положениям части 1 статьи 175, части 1 статьи 176 КАС РФ решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела, по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в частности недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Пунктом 2 статьи 309 КАС предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и принятия по настоящему делу нового решения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года, по данному административному делу–отменить.

Принять новое решение об удовлетворении административного иска ФИО1

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 17 сентября 2025 года об объединении в сводное исполнительное производство № 24356/23/16011-СД.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.