Решение № 2-522/2017 2-522/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-522/2017

Дело № 2-522/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17 апреля 2017 года

Дело № 2-522/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Захаровой Ю.А.,

с участием представителя истца – Д., предоставившего доверенность ХХ от ХХ года,

ответчика З.,

ответчика Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску С. к З., Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам З., Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать: солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп.

В обосновании исковых требований указано, ХХ года в 09 часов 40 минут на ул. ХХ возле дома ХХ в р.п. ХХ Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля ХХ государственный номер ХХ, принадлежащего на праве собственности Д., под управлением З. и автомобиля ХХ государственный номер ХХ, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением водителя С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный вред. Сотрудниками ГИБДД было усмотрено в действиях водителя З. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ в связи с отсутствием в действиях водителя З. состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО серия ХХ № ХХ. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, ДТП не является страховым случаем, следовательно, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не подлежит возмещению страховой компанией. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту-технику ИП Г. Экспертом-техником был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и составлено заключение № ХХ от ХХ. Согласно заключения № ХХ от ХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет ХХ руб. ХХ коп., за подготовку отчета оплачено ХХ руб. ХХ коп. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме ХХ руб. ХХ коп., который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере ХХ руб. ХХ коп. и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ХХ руб. ХХ коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. При оформлении материалов на месте ДТП и после, в ГИБДД ответчик З. не указывал на наличие каких-либо очевидцев ДТП. Документы, составленные сотрудниками ДТП, не обжаловал. Управлял транспортным средством не имея страхового полиса. ХХ года автомобиль истца был осмотрен в присутствии ответчика З., при этом каких-либо замечаний и несогласий заявлено им не было. Вина З. установлена сотрудниками ГИБДД. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме ХХ рублей.

Ответчик З. с исковыми требованиями не согласился, указал, что не считает себя виновным в ДТП. Автомобиль истца под управлением С. выехал на его сторону движения, а он в свою очередь, чтобы избежать столкновения с ним, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В этот момент автомобиль истца вернулся в свою полосу движения, на которой находился он, в результате чего произошло ДТП. При этом указал, что автомобиль принадлежит Д., полиса ОСАГО он не имеет, управлял автомобилем по доверенности. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспаривает, так как не обладает специальными познаниями, иного расчета ущерба предоставить не может. Кроме того, указал, что ДТП видел И., который в момент ДТП был на месте происшествия. Ранее он о свидетеле ДТП никому не говорил, думал, что дело не будет разбираться в суде.

Ответчик Д. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, так как полагает, что З. не виновен в ДТП, потому что он выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, чтобы спасти жизнь. При этом указал, что ему на праве собственности принадлежат автомобиль ХХ государственный номер ХХ, которым управлял З. З. управлял данным автомобилем на основании письменной доверенности, на момент ДТП полиса ОСАГО не было. Он приезжал на место ДТП. Однако, сотрудники ГИБДД с него никаких объяснений не брали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И., суду пояснил, что зимой, точное время года он не помнит, он шел по мосту через железнодорожные пути из г. ХХ в сторону п. ХХ в утреннее время. На мосту он был один, машин тоже практические не было. Его внимание привлекла «иномарка» модель он не помнит, которая двигалась в сторону г. ХХ, въехала на мост через железнодорожные пути и её резко выбросило на сторону встречного движения. Она ударилась левой стороной о бордюр, и от удара её отбросило обратно на свою сторону. В это время со стороны г. ХХ по указанному мосту двигался автомобиль «ХХ», который, увидев, что «иномарку» выбросило на его полосу, сам выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать иномарку. Но в это время «иномарка» вернулась на свою полосу движения, и произошло столкновение с автомобилем «ХХ», который находился на полосе встречного движения. Машины от удара остановились. Он подошел к водителю «ХХ» З. и спросил его: «Не нужна ли помощь?». В ДТП никто не пострадал, в «иномарке» находилась женщина, которая также в ДТП не пострадала. Он не стал дожидаться сотрудников ГИБДД, оставил З. свой номер телефона и пошел по своим делам. После ДТП его в ГИБДД не вызывали, З. позвонил ему недавно и сказал, что у него суд. Кроме того, свидетель в судебном заседании утверждал, что «иномарка» была голубого или синего цвета, однако, позже указал, что не помнит, какого цвета была иномарка.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лицо С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ХХ государственный номер ХХ.

ХХ года в поселке ХХ водитель З., управляя ХХ государственный номер ХХ, принадлежащего на праве собственности Д., не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ХХ государственный номер ХХ, под управлением С.

Справкой о ДТП от ХХ сотрудниками МО МВД России «Невьянский» было установлено, что в действиях водителя С. нарушений не выявлено, в отношении водителя З. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в установленном порядке не обжаловалось сторонами.

В справке о ДТП от ХХ также указано, что ответчик З. не имеет страхового полиса, то есть гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что не оспаривалось сторонами. В связи с чем, З. ХХ года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа, в отношении него вынесено постановлении № ХХ, которое вступило в законную силу и не оспаривалось ответчиком З.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно заключению № ХХ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ХХ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ХХ руб. ХХ коп. За составление заключения истцом было оплачено ХХ рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет ХХ руб. ХХ коп. (ХХ).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется представленными истцом заключением № ХХ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ХХ, составленными оценщиком Г., поскольку оно отвечают требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае владельцем источника повышенной опасности является не собственник Д., который автомобилем в момент столкновения не управлял и не являлся причинителем вреда, а управляющий на основании доверенности на право управления транспортным средством, что не оспаривается ответчиками, водитель З.

Таким образом, за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенно опасности – автомобиля ХХ государственный номер ХХ водитель З., тогда как законных оснований для взыскания ущерба с собственника этого автомобиля Д. не имеется.

К доводу ответчиков о том, что в результате действий истца произошло ДТП, суд относится критически, поскольку ответчики имеет прямую личную заинтересованность в искажении истинных обстоятельств совершенного ДТП, так как на момент происшествия ответчик З. управлял транспортным средством, не выполнив требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ХХ в действиях С. нарушений не выявлено, не доверять указанному документу, составленному уполномоченным должностным лицом органов ГИБДД, оснований у суда не имеется.

К показаниям свидетеля И. суд относится критически, в связи с тем, что указанный свидетель водителем З. в момент приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД, оформления материалов ДТП и в последующем при расследовании административного дела не заявлялся. Также на наличие каких-либо очевидцев ДТП не указывали участники ДТП З. и С. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД. Кроме того, допрошенный свидетель не может пояснить ни модель, ни цвет автомобиля, принадлежащего истцу. Также указывает, что автомобиль истца получил повреждения в левой задней части, однако, данное утверждение опровергается фотографиями автомобиля истца, имеющимися в заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, при осмотре которого присутствовал ответчик З.

Ответчиком не представлено каких-либо достоверных допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине истца. Истец к административной ответственности в рамках указанного ДТП привлечен не был.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП от ХХ в сумме ХХ руб. ХХ коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично, путем взыскания с ответчика З.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании: расходов по оплате государственной пошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп. (л.д. 5); расходов за участие представителя в судебном заседании в сумме ХХ руб. ХХ коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд не вправе произвольно уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя в судебном заседании, объема оказанных представителем услуг, обстоятельств и результатов разрешенного дела, отсутствия возражений по размеру расходов на представителя со стороны ответчиков, суд, признаются необходимыми расходами истца на предоставление его интересов в суде.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп., а также с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме в размере ХХ руб. ХХ коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к З., Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично, отказав в удовлетворении требований С. к Д. в полном объеме.

Взыскать с З. в пользу С.: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ХХ года в размере ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И.Шаклеина