Решение № 2-689/2025 2-689/2025~М-465/2025 М-465/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-689/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Ясногорск Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2025 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ушкину Алек.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов указав, что 10 мая 2025 года в результате пожара произошло повреждение имущества, принадлежащего ФИО3, которое было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества серии №. В соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере № руб. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО3 произошло по причине самовозгорания горючих материалов кровли дома, вокруг трубы дымохода над квартирой №, принадлежащей Ушкину Алек.М., в результате воздействия теплового потока лучистой энергии, нагретой поверхности трубы дымохода печи. Ответчик, как законный владелец был обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему объекте недвижимости, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире, однако он не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью, в связи с чем, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере указанных невозмещенных убытков. Страховщиком было направлено предложение о возмещении ущерба с целью досудебного урегулирования спора, но ответчик оставил его без удовлетворения.

Просит взыскать с Ушкина Алек.М. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации в размере 446 885, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 672 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ушкин Алек.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления телеграммы по адресу регистрации по месту жительства. Телеграмма не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении; граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, в размере причиненного ущерба.

Как следует из отказного материала №, составленного ОНД и ПР по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по адресу: <адрес>. В 13 часов 23 минуты диспетчер ЕДДС <адрес> сообщил о данном пожаре на пульт пожарно-спасательной службы ПСЧ-76 (<адрес>). По прибытию на место пожара было установлено, что горение происходит открытым пламенем по всей площади кровли дома. Кровля не обрушена.

Протоколом осмотра места пожара установлено, что в результате пожара кровля сгорела полностью. Квартира № пролита водой полностью. Квартира № пролита водой, на потолке кухни и комнаты напротив имеются следы повреждений от воздействия высокой температуры, потолок и крыша над прихожей и над ванной комнатой уничтожены огнем полностью. Квартира № пролита водой полностью. Квартира № пролита водой полностью. Над квартирой № расположена труба дымохода, при осмотре трубы дымохода видны прогары. При осмотре топки печи (буржуйки) обнаружены останки продуктов горения (пепел, зола).

Из объяснения Ушкина Алек.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Дом у него отключен от электричества и газа. Для обогрева дома он установил в нем печь (буржуйку). Утром он затопил печь (буржуйку) и через некоторое время лег спать. Все было нормально. Около 13 часов 05 минут его разбудили соседи из <адрес> сказали, что горим.

Из объяснения ФИО5 установлено, что примерно в 13 часов 10 минут она почувствовала запах гари и дыма на кухне и увидела, что из вытяжки идет дым. Она поняла, что горит кровля дома со стороны <адрес>, так как хозяин этой квартиры недавно установил печь (буржуйку).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, является самовозгорание горючих материалов кровли дома, вокруг трубы дымохода над квартирой №, в результате воздействия теплового потока лучистой энергии, нагретой поверхности трубы дымохода печи.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, кв. 1, на момент пожара являлись Ушкин Алек.М. (1/2 доля в праве), ФИО2 (1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Следовательно, невыполнение ответчиком ФИО2 Алек.М., как сособственником <адрес>, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и требований пожарной безопасности, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба собственнику квартиры по адресу: <адрес>, кв. 2.

Квартира по адресу: <адрес>, кв. 2, включая её внутреннюю отделку и инженерное оборудование, на момент пожара была застрахована её собственником ФИО3 по договору добровольного страхования имущества «Дом. Фундаментальное решение» в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №) на сумму № руб. на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности №.

Право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, кв. 2, зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В связи с тем, что квартира по адресу: <адрес>, кв. 2 получила повреждения в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» была произведена идентификация объекта осмотра, сопоставление фактического местонахождения и территории страхования, наличие, характер и объем (степень) повреждения объекта осмотра, а также установление других данных для определения размера ущерба (вреда).

На основании акта осмотра ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен расчет реального ущерба №, который составил № руб.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту №, ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и приняло решение о выплате суммы страхового возмещения в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере № руб.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере № руб.

Учитывая, что вина Ушкина Алек.М. в произошедшем 10 мая 2025 года пожаре и наличием причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО3 установлена, суд приходит к выводу, что он является ответственным лицом за причинение вреда, ввиду чего, является надлежащим ответчиком и именно с него подлежат взысканию убытки, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» в связи с оплатой страхового возмещения ущерба ФИО3

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, либо доказательств того, что пожар возник в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ни органом пожарного надзора, ни ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, выплатив ФИО3 за причинённый пожаром ущерб имуществу страховое возмещение в рамках договора страхования, истец ПАО СК «Росгосстрах» в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника пожара суммы материального ущерба в порядке суброгации.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в порядке суброгации с ответчика Ушкина Алек.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы причиненного ущерба в размере № руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, учитывая, что требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащие начислению на суммы взысканного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

ПАО СК «Росгосстрах», при подаче искового заявления в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере № руб.

Расчет государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, с учетом предъявления требований имущественного характера, подлежащих оценке, истцом произведен верно.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кв. 1 (паспорт гражданина <адрес>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 446 885, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 672 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в ФИО1 районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.