Решение № 07-1405/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 07-1405/2025

Судья Семенова Н.П. Дело № 07р-1405/2025

УИД 34RS0011-01-2025-008917-92


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2025 года, состоявшееся в порядке обжалования постановления старшего государственного инспектора БДД ОТН отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому от 14 августа 2025 г. № 18810034250000373436 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОТН отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому от 14 августа 2025 г. № 18810034250000373436 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Стрыгин И.А. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2025 года жалоба защитника ФИО2 – ФИО1 на указанное постановление возвращена без рассмотрения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО2 – Стрыгин И.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи городского суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что жалоба подана защитником на основании ордера, что соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к подаче жалоб.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Возвращая определением от 29 августа 2025 года данную жалобу без рассмотрения, судья Волжского городского суда Волгоградской области сделал вывод о том, что в подтверждение полномочий лица, подавшего жалобу, не представлены надлежащим образом оформленные документы, а именно доверенность заявителя ФИО1 на представление интересов ФИО2 с оговоренным правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Волжского городского суда Волгоградской области определение обоснованными признать нельзя.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела, жалоба на постановление старшего государственного инспектора БДД ОТН отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому от 14 августа 2025 г. № 18810034250000373436 подписана и подана в Волжский городской суд Волгоградской области защитником ФИО2– Стрыгиным И.А., в подтверждение полномочий которого представлен ордер адвоката от 25 августа 2025 года (л.д. 3).

Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из буквального содержания части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу.

Равным образом статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник отнесен к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из приложенного к жалобе, поданной в Волжский городской Волгоградской области, ордера усматривается, что адвокату Стрыгину И.А. поручается защита ФИО2 в Волжском городском суде Волгоградской области по факту обжалования постановления.

Изложенное оставлено судьей городского суда без должного внимания, что привело к преждевременным выводам и принятию определения о возвращении жалобы без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2025 г. № 12-673/2025 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора БДД ОТН отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому от 14 августа 2025 г. № 18810034250000373436 - возвращению в Волжский городской суд Волгоградской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2025 г. № 12-673/2025 о возврате жалобы на постановление старшего государственного инспектора БДД ОТН отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому от 14 августа 2025 г. № 18810034250000373436 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело с жалобой защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора БДД ОТН отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому от 14 августа 2025 г. №18810034250000373436 возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда /подпись/ И.А. Циренщиков