Решение № 2-1642/2017 2-1642/2017 ~ М-1515/2017 М-1515/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1642/2017

Дело № 2-1642/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017г. г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Аванесян Г.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 <данные изъяты> – ФИО2 <данные изъяты> действующей по доверенности № <адрес>8 от 08.10.2016г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Лихопуд <данные изъяты>., действующей по доверенности №/Дф от 29.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения ежедневно, за каждый день просрочки, по дату вынесения решения судом включительно, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, моральный вред в размере 50000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 2 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора 15000 рублей, стоимость оказания нотариальных услуг – 2400 рублей, почтовые расходы – 324 рубля 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 <данные изъяты>, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек; неустойку ежедневно за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения 400 000 рублей 00 копеек, по дату вынесения решения судом включительно – в общей сумме 536 000 рублей 00 копеек за 134 дня просрочки за период с 26.03.17г. по 08.08.17г., но поскольку сумма неустойки не может превышать сумму ущерба, то взыскать 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей выплате в добровольном порядке – в размере 225 000 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 50 000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 2 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35000 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 15000 рублей, стоимость оказания нотариальных услуг – 2400 рублей, почтовые расходы – 324 рубля 26 копеек, а всего – 1130084 рубля26 копеек. Уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что ДТП произошло 02.10.2016г. – более 10 месяцев назад и по сей день истица не получила положенного ей по закону страхового возмещения. Страховая компания злоупотребила данным ей правом, осмотр целенаправленно не произвела, а не проведение осмотра – является основанием к отказу в выплате. Истцом ФИО1 <данные изъяты> предоставлялся страховой компании на осмотр нетранспортабельный автомобиль посредством эвакуатора, хотя представитель страховой компании обязан был выехать на осмотр нетранспортабельного автомобиля. Истцу было отказано в осмотре ввиду занятости представителя страховой компании. Кроме того, представитель ответчика всячески затягивает рассмотрение дела по существу, по его ходатайству судом назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза, не взирая на то, что ущерб намного превышает лимит страховой выплаты (400 000 рублей) и составляет более 600 000 рублей.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» Лихопуд <данные изъяты> в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП имуществу (ТС), принадлежащему истцу причинен вред.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из направления на осмотр/телеграмм от 10.11.2016г., от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 до 17.00 ч. по адресу <адрес>.

В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Центральный телеграф» является стандартным. Направленный текст телеграммы о дате представления имущества (ТС) на осмотр и реестр направления телеграммы в адрес заявителя приложены с материалами выплатного дела. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено.

Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

В адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документы представленные им.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО предусмотрены последствия не представления (уклонения) имущества (ТС) страховщику на осмотр: потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку);результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением имущества (ТС) на осмотр в установленном законом порядке.

Ответчик считает, что из представленных документов, причиной возврата заявления является непредставление истцом имущества (ТС) на осмотр в согласованный срок. Также считает, что принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ ОСАГО обязанностей.

Полагает, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Как следует из представленных в дело документов, права истца ответчик не нарушал. Для получения страхового возмещения истец в рамках установленной ФЗ ОСАГО обязанности должен обратиться к страховщику за выплатой, представить установленный правилами обязательного страхования документы, а также представить поврежденное имущество (ТС) та осмотр. Однако истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. В данном случае, поскольку установленные законом обязательства являются встречными, страховщик обязан произвести выплату после исполнения заявителем возложенной на него обязанности.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, чтоФИО1 <данные изъяты>, является собственником автомобиля «KIASLSSPORTAGESLSLS», государственный регистрационный номерной знак <***>, согласно свидетельству о регистрации № №.

02.10.2016г., наступил страховой случай: на авто дороге <адрес>, подъезд к ЮжнаяОзереевка 7км+820м. Водитель (виновник ДТП) ФИО3 <данные изъяты> управлявший автомобилем «ВАЗ – 211440», государственный регистрационный номерной знакС 647ВМ 123, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки и допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 <данные изъяты>. на праве собственности автомобилем «KIASLSSPORTAGESLSLS», государственный регистрационный номерной знак <***>, под управлением ФИО1 <данные изъяты>., тем самым причинив истцу материальный ущерб.

13.10.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением и соответствующим пакетом документов за страховой выплатой, согласно п.3.10-3.11 Правил ОСАГО. (Л.д.10). Указанный пакет документов был получен ответчиком 09.11.2016г..

Однако, в установленный законом 20-ти дневный срок решение по выплате ему страхового возмещения ответчиком принято не было, страховое возмещение не было ей перечислено.

Также не направлялось в адрес истца направление на осмотр, согласно п.3.11 Правил ОСАГО. Заявление истца о проведении осмотра повреждённого нетранспортабельного транспортного средства (Л.д.12), направленное ФИО1 <данные изъяты> вместе с пакетом документов и заявлением о возмещении убытка в страховую компанию, стороной ответчика оставлено без внимания.Следовательно, проведение осмотра транспортного средства истца страховщиком организовано не было, а страховая компания не выполнила требования п.3.11 Правил ОСАГО, не организовала осмотр в установленный законом пятидневный срок с даты получения страховой компанией пакета документов, направленных ответчиком.

Телеграммы от 10.11.2016г., от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о дате осмотра не являются направлением на осмотр, направлены с нарушением срока. Кроме того, дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 до 17.00 ч. по адресу:<адрес>, тогда как в поданном истцом заявлении указан адрес нахождения автомобиля, не имеющего возможности самостоятельно передвигаться.

Таким образом, налицо злоупотребление правом ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведении осмотра транспортного средства истца, возложенное на страховую компанию действующим законодательством (ст.10 ГК РФ).

Соответственно, у истца возникло право требования возмещения денежных сумм, а у ответчика – обязанность по их возмещению.

Истец обратился в Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата» по проведению независимой экспертизы.

О проведении осмотра независимым экспертом ответчик был извещён телеграммой, врученной 16.11.16г. секретарю ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (Л.д.33), однако, на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № от 02.12.16г., стоимость устранения материального ущерба, причинённого ТС в результате ДТП, с учётом износа составляет 684 891 рубль 02 копейки. За услуги эксперта-оценщика ФИО1 <данные изъяты>. было оплачено 2 360 рублей (Л.д.65-67).

Таким образом, стороной истца приняты все возможные меры для проведения осмотра страховой компанией повреждённого автомобиля, тогда как ответчик не принял соответствующих мер, тем самым, уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, в том числе и по организации и проведению осмотра.

Досудебное урегулирование, предпринятое ФИО1 <данные изъяты>., положительного результата не дало –досудебная претензия от 27.02.17г. (Л.д.25)вручена 15.03.2017г. (Л.д.24), с требованием в добровольном порядке выполнить взятые на страховщика обязательства в полном объёме, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы, понесённые истцом, установив предусмотренный п.1 ст.16.1 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» для выполнения срок в десять дней, то есть по 08.11.16г. включительно, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной авто-технической оценочной экспертизы.

Проведение вышеуказанной экспертизы было поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта ФБУ КЛСЭ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIASLSSPORTAGESLSLS», государственный регистрационных номер <***>, с учётом износа составляет 681 140 рублей 00 копеек.

От сторон, ознакомившихся с вышеуказанной экспертизой, вопросов, замечаний по заключению и его выводам не поступило, не заявлялось сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд кладёт в основу своего решения судебную экспертизу, проведённую НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию лимит суммы материального ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек. Также взысканию подлежит стоимость услуг эксперта-оценщика – 2 360 рублей.

Ответчик не производил страховую выплату по страховому событию – ДТП от 02.10.16г., что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Соответственно, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также стоимость услуг эксперта-оценщика – 2 360 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, однако, у суда нет оснований в его удовлетворении, поскольку ФИО1 <данные изъяты> фактически проживает по указанному в иске адресу, что подтверждается Договором найма жилого помещения (Л.д.98),и что не противоречит абз.1 п.9 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. № (ред. от 23.12.2016г.) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», согласно которому, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за приём и передачу в органы регистрационного учета документов, и представитьдокумент, удостоверяющий личность;заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания. Соответственно, оформить и получить форму № истец ФИО1 <данные изъяты> имеет право на протяжении 90 дней, которые на дату подачи ходатайства, в ходе рассмотрения дела, не истекли, а у суда нет полномочий принудить истца представить вышеуказанную форму №.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с ч.1,2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь ст.310 ГК РФ, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку своевременно и в добровольном порядке ответчик, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», обязанности не выполнил, то применению подлежат нормы п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены услуги. Однако, в данном случае, при расчёте неустойки, применим пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.32 Постановления пленума ВС РФ № от 28.06.12г. разъясняется, чторазмер неустойки, установленной в ст.23 Закона «О защите прав потребителей», не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Ответчик обратился в суд с заявлением о применение статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 13.10.2016г., полученным страховой компанией 09.11.2016г., соответственно ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объёме не позднее 29.11.2016г..

Следовательно, неустойка рассчитывается за период с 30.11.2016г. по 08.08.2017г. включительно, однако суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет, исчислять срок неустойки с момента обращения истца в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по 08.08.2017г., что составляет 126 дней и подлежит расчёту, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, (расчёт:400 000 рублей 00 копеек (сумма не выплаченного страхового возмещения) : 100 % х 1% х 126 дня (просрочка за период с 05.04.2017г. по 08.08.2017г. включительно) = 504 000 рублей 00 копеек (неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 05.04.2017г. по 08.08.2017г. включительно). Поскольку неустойка не может превышать сумму ущерба, то, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек допустимой и соразмерной, поскольку истец на протяжении десяти месяцев отстаивал свои гражданские права, в том числе и в судебном порядке, по получению положенного ему по закону и в установленные сроки страхового возмещения, необоснованно неся при этом денежные траты.

Пленум Верховного Суда России в п.45 Постановления № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд считает, что ответчик виновен в нарушении сроков предоставления услуги – возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а потому требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости – в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 6 ст. 13 закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Так как ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки – до 29.11.16г. включительно, не произвёл истцу страховой выплаты в какой-либо сумме, то, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% штраф от суммы страхового возмещения 400 000 рублей 00 копеек и морального вреда – 30 000 рублей, то есть в размере 215 000 рублей 00 копеек (расчёт: (400000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в добровольном порядке до 29.11.2016г. включительно) + 30 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) : 100% х 50% = 215 000 рублей 00 копеек (штраф 50%)).

Суд, на своё усмотрение, считает необходимым снизить сумму штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так как сумма материального ущерба взыскана с ответчика в полном объёме, соответственно, судебные расходы, понесённые истцом, включая оплату услуг представителя, подлежат полному возмещению, а их снижение в какой-либо сумме недопустимо, поскольку суд исходит и строго соблюдает требования ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей (Л.д.8), почтовые расходы –324 рубля 26 копеек (Л.д.9,23).

А также стоимость услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей 00 копеек (Л.д.19-20).

Кроме того, истец обратился за юридической помощью и понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (Л.д.72), которые снижению не подлежат.

Суд считает указанную сумму разумной и справедливой, так как размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от 23.03.12г. (Л.д.68-71): участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Кроме того, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате <адрес> (письмо адвокатской палаты <адрес> от 01.12.2016г.) (л.д.70-71), минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015г.г. составил: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 48 000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 7 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О «…по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции…».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию материальный ущерб, частично неустойка за несвоевременное и не в полном объёме исполнение обязательств, частично компенсация морального вреда, штраф, а также все судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Сторонами доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 200 рублей 00 копеек, от оплаты которой, истец был освобожден в силу Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда – 30 000 рублей за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате; 50% штраф от страховой суммы, подлежащей своевременной выплате, – 200 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 35000 рублей; оплату за оказание нотариальных услуг – 2400 рублей; почтовые расходы –324 рубля 26 копейки; стоимость услуг эвакуатора – 15 000 рублей 00 копеек, оплату стоимости услуг эксперта-оценщика – 2 360 рублей, а всего взыскать – 1085084 (один миллион восемьдесят пятьтысяч восемьдесят четыре) рубля26 копеек.

В остальной части требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Н.М. Бокий

Полный текст мотивированного решения составлен 08.08.2017г.