Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-252/2019 М-252/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-300/2019

Дело № 2-300/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре Шабановой Т.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Далматово Курганской области 19 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 11.07.2019 около 12 часов водитель ФИО3 у дома № 25 по ул. Ленина в с. Уксянское Далматовского района Курганской области, управляя автомобилем марки №*, государственный регистрационный знак №* допустила наезд на стоящий автомобиль «№*» государственный регистрационный знак Р №* принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Сумма материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в соответствии с экспертным заключением №20/07/19Р, выданным ИП ФИО5, составляет 107226 руб., за услуги эксперта им уплачено 4000 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, исковые требования предъявляются непосредственно к ответчику, как к причинителю вреда. Для представительства интересов в суде он был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого им уплачено 10000 руб. В связи с чем, уменьшив исковые требования просил, взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 58483 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., госпошлину в сумме 3345 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, вину ответчика в совершении ДТП не оспаривали, согласны с размером материального ущерба в размере 58483 руб., также просили взыскать с истца судебные расходы за проведение экспертизы ИП ФИО6 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлены фактические обстоятельства:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «№*», регистрационный знак №*, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д.9).

Автомобиль №*, государственный регистрационный знак №* ответчик ФИО3 приобрела у ФИО7 по договору купли-продажи от 25.06.2018 (л.д.67).

11.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «№*», и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем №*. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, срок действия полиса ОСАГО истек 27.06.2019 года (л.д. 69).

Определением от 11.07.2019, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.179).

Согласно представленному истцом заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 107226 руб. (л.д.12-49).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил).

Из материалов дела, административного материала, схемы ДТП судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, которая, управляя автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, не убедившись в безопасности своего маневра, допустила наезд на стоящий автомобиль истца.

Виновность в ДТП ответчика ФИО3 в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

В соответствии с ч.ч. 1,2,6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральных законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее. В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№*» государственный регистрационный знак №*, определением Далматовского районного суда от 15.10.2019 была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 1011/19 от 28.11.2019, подготовленному ИП ФИО6, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58483 рублей, с учетом износа 51526 рублей.

Данное заключение содержит точное описание объекта экспертизы, перечень нормативных и методических актов, использовавшихся при проведении экспертизы, принятые при проведении экспертизы допущения, последовательность определения стоимости объекта экспертизы и её итоговую величину. В ходе экспертизы экспертом проведен визуальный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствуют приобщенные к заключению эксперта фототаблицы, составлен итоговый перечень повреждений и ремонтных воздействий. Кроме того, в заключении приведены перечни расходных материалов, материалов для окрасочных работ, ремонтных и окрасочных работ с их стоимостью. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Представлены сведения об эксперте, проводившем экспертизу, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. В этой связи заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства в соответствии со ст. 187 ГПК РФ для определения размера вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Суд считает обоснованным вывод эксперта о возможности восстановительного ремонта автомобиля истца путем замены с последующей окраской двери передней правой и двери задней правой, а также ремонта с последующей окраской крыла заднего правого.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№*» государственный регистрационный знак №* в размере 58483 рубля в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы,, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП в размере 107226 руб., определенном экспертным заключением ИП ФИО5

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза. После получения экспертного заключения ИП ФИО6 истец представил исковое заявление об уменьшении исковых требований, которые удовлетворены судом в полном объеме.

Оплата экспертизы произведена ответчиком в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией. Кроме того, за услуги представителя ответчиком уплачено 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные им требования были основаны на полученном им заключении ИП ФИО5 Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Более того, расходы по проведению ИП ФИО5 досудебной экспертизы в размере 4000 руб. суд находит подлежащими ко взысканию с ответчика в полном объеме, как необходимые судебные издержки истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу, соответственно не подлежат взысканию с истца денежные средства, потраченные ответчиком на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

Что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и находит разумной подлежащей взысканию сумму в размере 7000 рублей.

Исходя из положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (58483 рубля), т.е. 1954 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 58483 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 рубля 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.