Постановление № 1-261/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-261/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 13 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаевой Н.Г.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д.,

представителя потерпевшего <ФИО>1,

подсудимого: ФИО1,

защитника по назначению в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» ФИО2, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

подсудимого ФИО3,

защитника по назначению в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» ФИО4, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 <дата> (точное время не установлено) совместно с ФИО3 около гаражей, на территории <адрес> куда имелся свободный доступ, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного увидели находящийся на земле около гаражей металлический каркас, принадлежащий <данные изъяты> в связи с чем у них возник преступный умысел на тайное хищение данного имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом они заранее распределили между собой свои преступные роли.

Во исполнение намеченного совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с ФИО3, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, <дата> вышли за территорию <адрес> где на проезжей части остановили грузовой автомобиль <данные изъяты> под управлением <ФИО>2 и договорились с ним о перевозке металлического каркаса, находящегося на вышеуказанной территории, в пункт приема металла. <ФИО>2, не подозревавший о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, согласился и проследовал совместно с ними на территорию <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где припарковал свой автомобиль около гаражей.

ФИО1 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили находящийся на земле около гаражей металлический каркас стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий <данные изъяты> При этом каждый из них поочередно наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить друг друга и беспрепятственно покинуть место совершения преступления. Далее ФИО1 совместно с ФИО3 погрузили похищенный металлический каркас в кузов вышеуказанного грузового автомобиля под управлением <ФИО>2, не подозревавшего о преступных намерениях последних и перевезли похищенный металлический каркас в пункт приема металла, расположенного по <адрес> с целью его реализации.

Однако ФИО1 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору до конца, реализовать похищенное имущество и причинить материальный ущерб <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены прибывшим к пункту приема металла работником <данные изъяты><ФИО>1

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 поддержали ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. они вину в предъявленном обвинении признают в полном объеме, согласны с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитников их поддержавших, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом мнения представителя потерпевшего <ФИО>1 не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное ими преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последними заявлено добровольно, после консультации с защитниками и при этом подсудимые ФИО1 и ФИО3 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО3 с которым последние согласились в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступные деяния подсудимых ФИО1 и ФИО3 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 и ФИО3 помимо воли потерпевшего, и втайне от него, покушались совершить хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем в судебном заседании от представителя потерпевшего <ФИО>1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 ввиду примирения с последними, т.к. претензий к ним он не имеет, причиненный вред возместили в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО3 согласных на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитников, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 ввиду примирения с потерпевшим, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае ФИО1 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести, т.к. ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признали, раскаялись в содеянном, о чем свидетельствуют явки с повинной, не имеют судимости, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, т.к. он с ними примирился, претензий к ним не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сами ФИО1 и ФИО3 согласны на прекращение уголовного дела в отношении них на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимые, так и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

С вещественных доказательств по делу металлического каркаса возвращенного представителю потерпевшего <ФИО>1 на ответственное хранение, после вступления постановления в законную силу – снять ограничения; диск DVD-R содержащий видеозапись фрагмента попытки реализации похищенного имущества в пункте приема передач – хранящийся при уголовном деле- хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: А.У. Сейдешева