Решение № 2-2099/2024 2-2099/2024~М-1832/2024 М-1832/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2099/2024

дело № 2-2099/2024

УИД 61RS0020-01-2024-002472-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/2024 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу: материальный ущерб, причиненный её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 066 рублей 00 копеек (сумму убытков причиненных ненадлежащим страховым возмещением); 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа; сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 83066 рублей 00 копеек (сумма убытков причиненных ненадлежащим страховым возмещением) /1% * за каждый день просрочки платежа на срок нарушенного права начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 11.06.2024) до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но в общей сумме неустойки не более 100 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей и по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения - 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 мая 2024 года в 16 часов 05 минут в г. Новошахтинске Ростовской области, ул. Харьковская 4-Д произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю КИА РИО, г.н. ...., принадлежащему ей на праве собственности. Её гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО XXX №.... в ООО «Абсолют Страхование». Виновником ДТП был водитель З.Д.В., управлявший а/м УАЗ ПАТРИОТ, г.н. ...., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX №...., у которого во время движения отделилось левое переднее колесо и причинило ущерб припаркованным автомобилям. В результате ДТП три транспортных средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль КИА РИО, г.н. ...., получил следующие механические повреждения: крышка багажника, правое переднее крыло, правая передняя фара, правый передний повторитель поворота, то есть имеет повреждения запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.

В установленный законом срок она обратилась в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО». У страховщика САО «ВСК» имеется СТОА соответствующая требованиям ФЗ «Об ОСАГО», а именно, ИП К.Р.А. - <адрес> Эксперт страховой компании в установленные законом сроки осмотрел поврежденное транспортное средство, имеющее повреждения запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, однако надлежащим образом страховая компания САО «ВСК» ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего не организовала. Выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА несоответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», на которую она согласие не давала, что противоречит ФЗ «Об ОСАГО».

Она обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полной суммы убытков, причиненных автомобилю КИА РИО, г.н. ...., в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №...., составленным ИП Ф.А.С., стоимость ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей - 83 066 руб. (в соответствии со среднерыночными ценами в регионе); стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей – 49 628 руб. (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ).

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевший в праве требовать возмещения убытков от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно поступивших заявлений просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил письменные возражения, об отложении судебного заседания не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия 04.05.2024 вследствие виновных действий З.Д.В., управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак ...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству КИА, государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

20.05.2024 ответчиком получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и осуществить ремонт транспортного средства на СТОА страховщика с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО…

23.05.2023 страховщик организовал проведение осмотра повреждений автомобиля истца, в ходе которого выявлены повреждения до аварийного характера, о чем составлен акт осмотра.

28.05.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовила экспертное заключение, согласно выводам которого УТС расчёту не подлежит.

30.05.2024 САО «ВСК» направила истцу телеграмму об организации транспортировки автомобиля до СТОА ИП А.А.М. и обратно, которая была получена истцом 31.05.2024.

31.05.2024 САО «ВСК» направила истцу направление на ремонт, которое было получено последней 04.06.2024.

24.06.2024 от истца в адрес страховщика поступила досудебная претензия о несогласии с выданным направлением на ремонт и требованием выплаты страхового возмещения в размере 155 000 руб., на что страховщик 03.07.2024 направил сообщение об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив воспользоваться направлением на ремонт.

Решением финансового уполномоченного №.... от 27.08.2024 в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что страховщиком выдано направление на СТОА ИП А.А.М., расстояние до которого от места жительства истца составляет более 50 км, таким образом, данная СТОА не соответствует требованиям доступности и выдать направление на ремонт автомобиля на данной СТОА страховщик имел основания только при получении письменного согласия потерпевшего независимо от организации или оплаты эвакуации транспортного средства.

Суд также обращает внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений у страховщика имелся договор со СТОА ИП К.Р.А., расположенной в пределах 50 км от места нахождения истца и соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что страховщиком не организован надлежащим образом ремонт транспортного средства потерпевшего, в связи с чем суд исходит из следующего.

В связи с тем, что в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 393 ГК РФ, а также то, что страховщиком нарушены право потерпевшего путем неорганизации восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков, которые истец должна будет понести для восстановления нарушенного права, являются обоснованными.

Определяя размер убытков, суд полагает возможным принять во внимание результаты заключения эксперта ИП Ф.А.С. №.... от 30.08.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методикой Минюста составляет 83 066 руб., в соответствии с ЕМ ЦБ РФ без учета износа – 49 628 руб., с учетом износа – 40 700 руб.

Указанное заключение проведено с применением Методики Минюста и Единой методики ЦБ РФ в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с выводами, содержащими в указанном заключении, представленном истцом, поскольку экспертное исследование проведено и составлено компетентным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер ....), в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Иного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, ответчиком в материалы дела заключение «АВС-Экспертиза» не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, причиненных ненадлежащим страховым возмещением, в размере 83 066 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, что суд полагает установленным в судебном заседании.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком ни суду, ни в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд, учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд также отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, определенном заключением ИП Ф.А.С. №.... от 30.08.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с ЕМ ЦБ РФ с учетом износа составит 40 700 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что неустойка подлежит взысканию с 11.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства и размер взысканной по настоящему решению суда неустойки не должен превышать 400 000,00 руб. в соответствии с п. 6 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку судом определено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом заявленных истцом требований, определившим предельный размер ее взыскания в сумме 100 000 руб., соотнося размер взысканных убытков с суммой взысканной неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также с учетом изложенного выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 20 350 руб. (40 700 руб. / 2), который также подлежит исчислению не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, что отражено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 № 1-КГ24-8-К3.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы в сумме 20 000,00 руб. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается материалам дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, как и не заявлено о порочности данного заключения, суд полагает данные требования обоснованные и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №.... от 20.06.2024 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатила ФИО2 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 04.05.2024, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 40 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 30 000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ (в ред.ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ), подлежащей применению к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024, учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 09.09.2024 с ответчика в доходе местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 066 руб. (сумма убытков, причиненных ненадлежащим страховым возмещением); штраф в размере 20 350 руб., неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 40 700 руб. за каждый день просрочки платежа, с 11.06.2024 до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но в общей сумме неустойки не более 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 05.11.2024 с учетом положений ст.ст. 107,108 ГПК РФ.