Решение № 12-63/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-63/2020

Дело № 12- 63/2020

УИД: 24MS0160-01-2020-000591-06


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2020 года с.Новоселово

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Ермакова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 20 июля 2020 года,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 20 июля 2020 года, согласно которому подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он 16 марта 2020 года автомобилем не управлял, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, видеозапись, подтверждающая факт движения автомобиля, смонтирована, а показания свидетелей – инспекторов ДПС противоречивы.

Защитник Любавин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, на имеющейся видеозаписи не видно государственный регистрационный знак автомобиля, имеются следы монтажа, видеоряд прерывается. Также пояснил, что показания инспекторов, допрошенных в качестве свидетелей, являются противоречивыми, отсутствуют сведения о том, что автомобиль ехал.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он в момент вменяемого ему административного правонарушения управление транспортным средством не совершал, находился дома, употреблял спиртные напитки, и подошел к автомобилю, чтобы взять пиво.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в ее удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2020 года в 01 часов 37 минут на улице <адрес> водитель ФИО1, при управлении транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, в связи с возникшими подозрениями о нахождении в состоянии опьянения, признаками которого явился резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, и несогласием пройти освидетельствование с помощью технического средства, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался на <адрес>, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, несогласием пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, ФИО1 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с использованием видеозаписи камерой Canon, что подтверждается соответствующим протоколом. Из видеозаписи совершения процессуальных действий усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения также отказался, что также зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства.

Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми либо недостоверными у судьи не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о не управлении транспортным средством своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются представленным материалом, том числе рапортом сотрудника ДПС от 16 марта 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 марта 2020 года. Данные доводы были проанализированы мировым судьей при рассмотрении дела, с этой целью допрошены свидетели – инспектора ДПС ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что видели, как ФИО1 ехал за рулем автомобиля, в салоне он был один, после того, как транспортное средство остановилось, они видели, как ФИО1 перелез с водительского места на пассажирское сиденье и вышел с пассажирской стороны. Данным показаниям мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам жалобы показания указанных свидетелей не являются противоречивыми.

Кроме того, указание заявителя в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства по делу видеозапись регистратора патрульного автомобиля со ссылкой на то, что видеозапись смонтирована, отклоняется, поскольку каких-либо объективных данных, позволяющих согласиться с тем, что CD-диск содержит смонтированную видеозапись, а отраженные в ней данные не относятся к событию совершенного ФИО1 правонарушения, не имеется. Доводы ФИО1 и его защитника об исключении из числа доказательств видеозаписи, являлись предметом проверки мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, вопреки доводам защитника на видеозаписи во время движения автомобиля просматривается его государственный регистрационный знак. Сведения, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с пояснениями инспекторов ДПС, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в данном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы данная видеозапись обоснованно признана допустимым доказательством, явных признаков монтирования данной видеозаписи не усматривается.

С учетом изложенного, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Д.С. Ермакова