Решение № 2А-1005/2023 2А-1005/2023(2А-5933/2022;)~М-5676/2022 2А-5933/2022 М-5676/2022 от 11 июля 2023 г. по делу № 2А-1005/2023

Дело 2а-1005/2023

21RS0025-01-2022-007870-52


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УФССП РФ по ЧР, заместителям старшего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР ФИО2, ФИО3, о признании незаконным решений должностных лиц УФССП РФ по ЧР и возложении обязанности отменить эти решения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство 113648/21/21005-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга. По мнению административного истца на протяжении года СПИ ФИО5 незаконно бездействует, в связи с чем, по мнению административного истца, имеются основания для отвода СПИ ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. на имя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары им было подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. заместитель старшего судебного пристава вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. на это постановление была подана жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ. старший судебный пристав вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. была подана жалоба на постановления от <данные изъяты>. Жалоба была адресована главному судебному приставу Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО5 вынесла постановление об отказе в своем отводе.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с административным иском на незаконное действие СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. зам руководителя УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 было вынесено постановление об удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. старший судебный пристав Московского РОСП ФИО7 признала жалобу ФИО1 обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ. зам. старшего судебного пристава ФИО2 вновь вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. Московский районный суд г. Чебоксары по делу 2а-3394/2022 вынес решение, в котором установлены вышеперечисленные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал жалобу в порядке подчиненности на незаконное постановление зам. старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП Чебоксары ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению административного истца, являются незаконными, ни один довод административного истца не рассмотрен, и не приведен в постановлениях. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. мотивировочная часть вообще отсутствует. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве основания указано: «поступило заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО8», а не ФИО5 Заявленные ФИО1 требования вообще не рассмотрены. Жалоба ФИО1 от <данные изъяты>. была адресована старшему судебному приставу Московского РОСП г. Чебоксары. Однако ее рассмотрела зам. старшего судебного пристава ФИО3, не полномочная ее рассматривать.

Считает, что постановления заместителей старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, ФИО3 нарушают его права на правильное и своевременное исполнение судебного акта, на обжалование действий /бездействий пристава в порядке подчиненности, на подачу заявлений, жалоб (нормы приведены выше).

В связи с изложенным и с учетом уточнений, просил суд,

признать незаконным решение заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным решение заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, в том числе и привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>).

Административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары им было подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО5 Согласно резолюции, указанное заявление адресовано для рассмотрения ФИО9 (л.д. 101).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. заместителем старшего судебного пристава отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя, указывая на отсутствие предусмотренных ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отвода судебного пристава-исполнителя. (л.д. 111).

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, на имя главного судебного пристава Чувашской Республики была подана жалоба (л.д. 112).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 (л.д. 114).

06.05.2022г. административным истцом подана жалоба на постановления от ДД.ММ.ГГГГ адресованная главному судебному приставу Чувашской Республики (л.д. 115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отводе судебного пристава-исполнителя отказано (л.д. 117).

В остальной части, жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение в УФССП РФ по ЧР. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. заместителя руководителя Управления ФССП РФ по ЧР ФИО6 жалоба ФИО1 признана обоснованной, действия начальника отделения ФИО7 по ненадлежащему рассмотрению жалобы ФИО1 признаны неправомерными, отменено постановление начальника отделения ФИО11 об отказе в удовлетворении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ отменно. На ВРИО начальника отделения ФИО12 поручено принять новое решение по жалобе ФИО1 по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований, содержащихся в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 признана обоснованной, действия зам. начальника отделения ФИО9 по ненадлежащему рассмотрению жалобы заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ признаны неправомерными, постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ призонно неправомерным и отменено. Заместителю начальника старшего судебного пристава- отделения ФИО13 поручено принять новое решение по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО5 об отказе в отводе СПИ от ДД.ММ.ГГГГ;

бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в ненаправлении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанность направить жалобу от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать;

возложении обязанности на УФССП РФ по ЧР отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

отказать.»

Этим решением установлено, что при повторном рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя отказано, а постановлением заместителя начальника отделения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. в Московский РОСП, в электронном виде, административным истцом вновь подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя (л.д. 122).

ФИО3 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЛС назначена врио заместителя начальника Московского РОСП УФССП РФ по ЧР (л.д. 78,87).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения ФИО3 приняты постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям того, что указывая на отсутствие предусмотренных ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отвода судебного пристава-исполнителя (л.д. 123,124).

Постановлением врио начальника Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО15 внесены исправления описки в постановление от 10.11.2022г. в части указания судебного пристава-исполнителя вместо ФИО8 на ФИО5

Кроме того, как следует из актом приема-передачи исполнительных производств, указанное административным истцом исполнительное производство передано судебным приставам-исполнителям ФИО16 и ФИО17

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что должностные лица Московского РОСП УФССП РФ по ЧР, при рассмотрении жалоб ФИО1 действовали в рамках своих должностных полномочий и в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии оснований, предусмотренных ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», административному истцу отказано в отводе судебного пристава-исполнителя. Само по себе несогласие с выводами должностных лиц, изложенных в постановлениях, не может служить безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными и их отмене.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемыми постановлениями права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа и обжалование действий должностных лиц УФССП РФ по ЧР не затрагиваются. Поскольку в силу действующего ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждение исполнительного производства и действия судебных приставов в рамках исполнительного производства направлены на исполнение требований исполнительного документа именно в интересах административного истца, а право на оспаривание действий должностных лиц ФИО1 реализовал путем обращения в суд с настоящим административным иском.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 судом не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 174-179 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и возложении обязанности на старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ

о признании незаконным решения заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.