Решение № 2-932/2024 2-932/2024~М-901/2024 М-901/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-932/2024

<данные изъяты>

Дело №2-932/2024

УИД 48RS0018-01-2024-001653-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Поляковой О. М.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору займа №600-1-03-2020-3597 от 26.03.2020 в размере 736 809,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 568,09 руб., указав на то, что 26.03.2020 между АО «Московский Индустриальный банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 1215189,87 руб., сроком возврата 26.03.2027 с уплатой процентов 9,9 %. 26.03.2020 между АО «Московский Индустриальный банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств солидарно отвечать перед банком вместе с заемщиком ФИО2 в полном объеме. Во исполнение указанного договора ответчику был перечислен кредит на открытый ему счет. Поскольку платежи по договору производились заемщиком с нарушениями, за заемщиком по состоянию на 12.08.2024 образовалась просроченная задолженность в сумме 736809,09 руб., из которых: просроченный основной долг – 687476,12 руб., просроченные проценты – 49332,97 руб. Задолженность ответчиком не погашена. 23 марта 2023 года АО «Московский Индустриальный банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником АО «Московский Индустриальный Банк».

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Причин неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между АО «Московский Индустриальный банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 1215189,87 руб., сроком возврата 26.03.2027 с уплатой процентов 9,9 %. 26.03.2020 между АО «Московский Индустриальный банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств солидарно отвечать перед банком вместе с заемщиком ФИО2 в полном объеме.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились не в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

23.03.2023 АО «Московский индустриальный банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, к истцу перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно данным, представленным истцом, за ответчиком имеется задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 12.08.2024 образовалась просроченная задолженность в сумме 736809,09 руб., из которых: просроченный основной долг – 687476,12 руб., просроченные проценты – 49332,97 руб.

Ответчик прекратил вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем, 21.05.2023 в адрес ответчика направлено письмо-требование о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 21.05.2024, в сумме 723915,55 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 настоящего Постановления с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан в суд 28.08.2024 года и принят к производству 03.09.2024 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2024 по делу А36-3887/2024 ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 является банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца могли быть предъявлены и включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО2 банкротом.

Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 N 522-О указал, что статья 222 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.

Таким образом, императивная норма права устанавливает обязанность суда по оставлению без рассмотрения имущественных требований к гражданину с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации гражданина или реализации имущества гражданина.

Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В свою очередь, согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец ПАО «Промсвязьбанк» предъявил требования к поручителю ФИО1 (28.08.2024) после признания основного должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и освобождения его от долгов (24.07.2024), а кредитор ПАО «Промсвязьбанк» не обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении его требований к поручителям в реестр, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка и к поручителю ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, о взыскании задолженности по кредитному договору №600-1-03-2020-3597 от 26.03.2020 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, о взыскании задолженности по кредитному договору №600-1-03-2020-3597 от 26.03.2020, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Усманский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> О. М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>