Решение № 2-944/2018 2-944/2018~М-791/2018 М-791/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-944/2018

Дело № 2-944/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 26 октября 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 23.02.2017 между ним и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства №.

12.05.2017 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. 01.08.2017 он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Условиями договора страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде направления на ремонт СТОА дилера. Ему было выдано направление не ремонт на СТОА ООО «Интер-Сервис». 04.10.2017 истцу был выдан отремонтированный автомобиль. 26.10.2017 при прохождении планового технического осмотра были обнаружены скрытые дефекты на автомобиле. В адрес АО «ГСК «Югория» истцом была направлена претензия о некачественном ремонте автомобиля и устранения выявленных недостатков. Однако, в удовлетворении претензии ему было отказано. В связи с отказом в страховом возмещении, просит иск удовлетворить. Также считает, что нарушены его права потребителя на добровольное удовлетворение требований, в связи с чем, просит взыскать моральный вред по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее заявленные требования поддерживал. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением его в служебную командировку.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд приходит к выводу, что представленное истцом в подтверждение данного обстоятельства командировочное удостоверение № о направлении работника в командировку в <адрес> является ненадлежащим доказательством уважительности причины неявки в судебное заседание, поскольку в указанном удостоверении отсутствует дата его выдачи, срок командировки, а также срок начала и окончания командировки. При таких обстоятельствах, представленное истцом командировочное удостоверение не является достоверным подтверждением объективной невозможности истца лично участвовать в судебном заседании по уважительной причине.

Учитывая, что истец заблаговременно был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В ранее представленном суду отзыве представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что ООО «Интер-Сервис» по направлению страховой компании произвело ремонт автомобиля истца, претензий к качеству ремонта не было. Дефекты автомобиля истца не относятся к ДТП от 12.05.2017 и к недостаткам проведенного ремонта, в связи с чем, в удовлетворении требований претензии ФИО1 было отказано. Также указал, что ООО «Интер-Сервис» является официальным сервисным центром. Нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, обязательства по договору страхования АО «ГСК «Югория» исполнены надлежащим образом. В дополнительном отзыве представитель ответчика просил взыскать с ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Третье лицо ООО «Интер-Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Определение конкретных страховых случаев, при которых будет произведено страховое возмещение, является существенным условием договора добровольного страхования.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 23.02.2017 между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства №, что подтверждается представленным страховым полисом. Согласно указанному договору истцом застрахован автомобиль Рено Каптюр, VIN № на период с 23.02.2017 по 22.02.2018. Страховыми рисками являются «ущерб» и «хищение». Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 18.04.2011 с последующими изменениями и дополнениями. Условиями договора форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2017 и схемой места совершения административного правонарушения, К.А.Н. 12.05.2017 в 20.00 час., управляя автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, напротив дома <адрес> допустил наезд на автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении определением ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 12.05.2017 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт ДТП от 12.05.2017 и причинение имущественного ущерба истцу сторонами не оспаривался.

Собственником автомобиля Рено Каптюр является ФИО1, что подтверждается паспортом технического средства

ФИО1 заявил о ДТП, 05.09.2017 представил в АО «ГСК «Югория» автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра. Осмотр был произведен официальным дилером «Рено» - ООО «Интер-Сервис».

09.08.2017 АО «ГСК «Югория» ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Интер-Сервис».

ООО «Интер-Сервис» произвело ремонт автомобиля истца, что подтверждается заказ-нарядом от 04.10.2017 и счетом. Заказ-наряд был подписан ФИО1, претензий к качеству ремонта не заявлял.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора произвел ремонт автомобиля истца.

21.12.2017 истец обратился с претензией от 14.12.2017 в АО «ГСК «Югория» с требованием произвести выплату денежных средств в сумме 57 500 руб. 00 коп. в счет расходов по устранению недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля ООО «Интер-Сервис».

В ответ на претензию, страховщик сообщил о необходимости представления поврежденного автомобиля, для разрешения вопроса о выдаче направления на ремонт. Автомобиль на осмотр АО «ГСК «Югория» представлен не был.

01.03.2018 ФИО1 был самостоятельно организован осмотр автомобиля Рено Каптюр по адресу: <адрес>, о чем был уведомлен ответчик. Осмотр произведен в присутствии ФИО1 и представителя АО «ГСК «Югория».

Письмом от 07.03.2018 АО «ГСК «Югория» отказало ФИО1 в удовлетворении его претензии от 21.12.2017, указав, что выявленные в ходе осмотра повреждения не относятся к ДТП от 12.05.2017.

Отказ страховой компании на претензию не устроило ФИО1, и 25.04.2018 он обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «ГСК «Югория» было поставлено под сомнение наличие недостатков после проведенного ремонта автомобиля на СТОА «Интер-Сервис» и заявлено о том, что повреждения автомобиля Рено Каптюр, которые ФИО1 требует устранить вследствие некачественного ремонта на СТОА, не были получены в ДТП от 12.05.2017.

Определением суда от 22.06.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «***» эксперту Ю.И.М.

Согласно представленному суду заключению эксперта Ю.И.М. от 26.09.2018, скрытые механические повреждения: подрамника, защиты ДВС, защиты боковой правой автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.05.2017 и были получены при других обстоятельствах. Поврежденный в ДТП от 12.05.2017 автомобильный бампер передний был заменен при восстановлении транспортного средства. При осмотре автомобиля, повреждений бампера переднего экспертом не выявлено. Придя к таким выводам, эксперт не оценивал стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 12.05.2017.

Указанное экспертное заключение Ю.И.М. суд принимает как надлежащее доказательство отсутствия скрытых дефектов автомобиля на дату ДТП от 12.05.2017, и получения их при иных обстоятельствах, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по утвержденной методике в полном соответствии с требованиями законодательства. Никаких доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для понуждения АО «ГСК «Югория» устранить недостатки выполненной работы по ремонту автомобиля Рено Каптюр. У ФИО1 право на получение направления на ремонт не возникло, так как повреждения автомобилем Рено Каптюр были получены при иных обстоятельствах

Так как предусмотренное договором страхования событие установлено, обязательства АО «ГСК «Югория» по ремонту автомобиля истца исполнены в полном объеме, правовые основания квалифицировать обнаруженные на транспортном средстве истца скрытые механические повреждения: подрамника, защиты ДВС, защиты боковой правой как страховой случай отсутствуют.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что скрытые механические повреждения: подрамника, защиты ДВС, защиты боковой правой транспортному средству были причинены в результате хотя бы одного из указанных в Правилах случая, истец суду не представил, то выявленные в ходе проведенной судебной экспертизы повреждения на автомобиле истца не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению в результате наступления страхового случая. В связи с чем, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт не имеется.

Суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Расходы на оплату услуг эксперта Ю.И.М. судом были возложены на истца и ответчика в равных долях. АО «ГСК «Югория» оплачено 7 500 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2018 №. Ответчик просит взыскать данные расходы с истца. Суд полагает, что требования АО «ГСК «Югория» о взыскании судебных расходов со стороны в чью пользу не состоялось решение суда обоснованы, соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 7 500 руб. 00 коп. – расходы на судебную экспертизу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года