Решение № 2-2288/2024 2-2288/2024~М-1928/2024 М-1928/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2288/2024

Дело № 2-2288/2024

УИД 42RS0007-01-2024-003294-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Стародубцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ..., выступающего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

... в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой ... усыновлено, что **.**,** истец одним платежом в сумме 200 000 руб. перечислила на счет ответчика на карту № **хххххх6888 (счет № **) в АО «Альфа Банк» путем внесения денежных средств через банкомат. По заявлению ФИО1 **.**,** в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН-кода от нее, расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе. С момента зачисления на счет получателя денежных средств, такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств, получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 200 000 рублей свидетельствует о неосновательном обогащении и подлежит возврату истцу.

Просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Процессуальный истец - старший помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Исакова А.И., действующая на основании поручения прокурора Ленинского района г. Кемерово, в судебном заседании требования поддержала.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что передал банковскую карту, открытую на его имя знакомому своей девушки, сам он денежных средств истца не получал.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми **.**,** в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 18).

Согласно постановлению о признании потерпевшим от **.**,**, вынесенному следователем ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД Росси по г. Перми установлено, что в период времени с **.**,** по **.**,** в неустановленном месте неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств на общую сумму 650 000 рублей, принадлежащих ФИО1, в результате чего последней причинен материальный ущерб в крупном на вышеуказанную сумму (л.д. 15-16).

Из протокола допроса потерпевшей от **.**,** следует, что **.**,** в 13:27 в мессенджере «Телеграмм» ФИО1 поступило сообщение от пользователя «Константин Егоров». Он написал о том, что с ней хочет поговорить их куратор ФИО3 ФИО1 ответила, что он может ей позвонить. Через некоторое время, в мессенджере «Телеграмм» ей поступил звонок с абонентского номера <***>. Мужчина представился ФИО3 и сообщил, что на имя ФИО1 пытаются оформить кредит третьи лица. И сказал, что с ней свяжется сотрудник Центробанка ФИО4, табельный № **. Через минуту после разговора с ФИО3, в мессенджере «Телеграмм» ФИО1 вновь поступил звонок с абонентского номера № **. В ходе телефонного разговора, мужчина представился как ФИО4 Он сообщил, что они будут решать с банком о закрытии кредитов на имя ФИО1 Далее ФИО4 пояснил, что за ней будет закреплен сотрудник Центробанка ФИО5, табельный № **, который будет ее курировать. Через некоторое время, в мессенджере «Телеграмм» ФИО1 поступил звонок с абонентского номера № **. Мужчина представился как ФИО5 Он пояснил, что ей необходимо пойти в Сбербанк и оформить кредит на сумму 400 000 рублей. Он пояснил, что это необходимо для того, чтобы вычислить тех лиц, кто пытается оформить кредит на имя ФИО1 Она спросила в какой именно банк ей необходимо идти. ФИО5 сказал, что ей сейчас позвонит сотрудник ФСБ г. Перми и сообщит, куда ей необходимо идти. После разговора с ФИО5, в мессенджере «Телеграмм» ей поступил видеозвонок. В ходе разговора по видеосвязи, мужчина представился как ФИО6, и сообщил, что он является сотрудником ФСБ. ФИО6 сообщил, что ей необходимо идти в Сбербанк по адресу: .... ФИО1 выполняла все команды ФИО5, ФИО6, в том числе оформляла кредиты на разныесуммы в разных банках, осуществляла переводы денежных средствна счета № ** № **, № **, через терминалы АО «Альфа Банк», в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 650 000 рублей (л.д. 11-14).

Согласно справке о счетах, предоставленной АО «Альфа-Банк», ФИО2, **.**,** года рождения, принадлежит счет № **, открытый в АО «Альфа-Банк» (л.д. 10,33).

Из сведений о движении денежных средств по счету с банковского счета ФИО2 в АО «Альфа-Банк» следует, что **.**,** был сделан перевод денежных средств, на расчетный счет 40№ **, открытый **.**,** на имя ФИО2, сумма перевода составила 200 000 рублей (л.д. 8).

На основании вышеприведенного, суд приходит к убеждению, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Свидетели ФИО7. ФИО8, допрошенные в зале суда, подтвердили факт того, что к ФИО8 обратился одноклассник с просьбой дать на время для использования банковскую карту. Поскольку в личном пользовании ФИО8 банковской карты, которую она могла бы отдать на время не оказалось, она обратилась к ФИО2 ФИО2 согласился передать свою банковскую карту однокласснику Дмитрию, после чего Дмитрий перестал отвечать на звонки.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, в общей сумме 200 000 рублей, путем безналичного перевода через терминал АО «Альфа-Банк» на банковский счет № **, оформленный на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк» не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьями 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в общей сумме 200 000 рублей подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 200 000 рублей.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственно пошлины при подаче иска, судебные расходы на основании статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ФИО9

Госпошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 5 200 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Перми, выступающего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, **.**,** года рождения, в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Взыскать со ФИО2, **.**,** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024