Решение № 2-2427/2017 2-2427/2017~М-2353/2017 М-2353/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2427/2017

Дело № 2-2427/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее также – управляющая компания), содержащими следующие требования:

- произвести ремонт крыши многоквартирного <адрес> на участке, расположенном над квартирой №.

- о взыскании в счет возмещения ущерба – 53 603 руб. 12 коп;

- о взыскании в счет компенсации морального вреда –20 000 руб.;

- о взыскании штрафа –50 % от присужденных судом сумм;

- о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – 3 605 руб.

Иск обоснован тем, что истец на праве собственности владеет квартирой <адрес>

Истица сообщает, что она проживает в данной квартире вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик - названная управляющая компания.

Истец сообщает, что на протяжении длительного времени происходит залив ее квартиры с крыши дома. Согласно акту определения причин затопления квартиры, причиной залива является нарушение герметичности мягкой кровли.

Она неоднократно письменно и устно обращалась к ответчику с претензией по поводу недостатков кровли и устранения таких недостатков.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки квартиры составляет 53 603 руб. 12 коп.

Истец полагает, что ответчик – названная управляющая компания отвечает по данному иску, так как осуществляет управление указанным многоквартирным домом, отвечает в силу закона, условий договора управления за недостатки общего имущества дома, к которому относится крыша.

В связи с этим ответчик обязан возместить истцу ущерб.

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию законом РФ « О защите прав потребителей».

Ответчик никаких мер по устранению причин протекания кровли не принял, она живет в невыносимых условиях вместе с несовершеннолетней дочерью, она по этому поводу испытывает переживания.

Ответчик указанными действиями нарушил права истца - потребителя услуг, причинил моральный вред и в соответствии со ст. 15 закона « О защите прав потребителей» обязан компенсировать истцу моральный вред в указанной выше сумме.

Кроме того, как полагает истец с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона подлежит взысканию штраф - в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнила иск требованием о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании иск не признала.

Суду она пояснила следующее. Управляющая компания не оспаривает факт пролития квартиры истицы вследствие недостатков крыши, не оспаривается также факт повреждения внутренней отделки квартиры истицы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы управляющая компания не заявляет.

Действительно от истца в управляющую компанию поступали претензии по недостаткам крыши, ей давались ответы. Ей сообщалось, что управляющая компания не может провести ремонт крыши дома, поскольку денежных средств на счету дома для ремонта общего имущества недостаточно. Собственники должны на общем собрании решить данный вопрос.

В случае разрешения дела в пользу истца она не оспаривает размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Она просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит учесть в данной части, что управляющая компания в настоящее время находится в стадии банкротства, дело рассматривается в Арбитражном суде Ульяновской области.

Она также полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, просит его уменьшить.

Третье лицо – администрация города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве представитель данного лица сообщает, что в 2009 году в соответствии с решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.03.2008 г. ( гр. дело № 2-230/2008 ) силами подрядной организации был произведен капитальный ремонт крыши.

ОАО « ГУК Засвияжского района» осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 2008 года.

Данная управляющая компания, учитывая что крыша дома входит в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, является причинителем вреда, в силу чего обязана возместить истцу причиненный вред.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иск ФИО1 к названной управляющей компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( п. 1). В соответствии со ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец на праве собственности владеет квартирой <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и договора от ДД.ММ.ГГГГ; прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик - названная управляющая компания, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом № от 01 июня 2008 года.

Судом установлено, что крыша указанного дома над квартирой истца имеет неудовлетворительное состояние и требует ремонта.

О данном обстоятельстве суду сообщила истица. Данные факты подтверждаются многочисленными претензиями истицы в управляющую компанию и ответами на них.

Эти обстоятельства также подтверждаются актом обследования жилого дома от 11.07.2017 г. специалистом Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно - коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области. Данный акт был составлен в соответствии с определением судьи от 26 июня 2017 года.

Факт недостатков крыши дома, в результате чего имело место поступление воды в квартиру истца и повреждение квартиры истца, в судебном заседании не оспаривался и был подтвержден представителем ответчика.

Определяя лицо, причинившее истцу вред и обязанное возместить такой вред, суд учитывает следующее.

Суд полагает, что имеет место вина со стороны ответчика - названной управляющей компании в причинении вреда истцу, что заключается в следующем.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 конкретизируют состав такого имущества.

Данными Правилами ( п. 2) также установлено, что в состав общего имущества включаются в частности:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

Таким образом, крыша многоквартирного дома, через которую произошло поступление воды в квартиру истца, относится к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме, которое управляющая компания обязана содержать в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора управления.

Факт повреждения имущества истца вследствие недостатков кровли сторона ответчика не оспаривала.

Соответственно, названная управляющая компания отвечает за причиненный истцу ущерб.

При таком положении на ответчика следует возложить обязанность по проведению за свой счет ремонта крыши названного дома над квартирой истца.

Определяя размер ущерба, убытка, суд учитывает следующее.

В результате поступления воды в квартиру истцу причинены ущерб, убытки:

- восстановительный ремонт квартиры – 53 603 руб. 12 коп. (отчет № от 14 июня 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ИП ФИО4).

Данный размер ущерба сторона ответчика не оспаривала, указывая на обоснованность данных требований (письменный отзыв ответчика).

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 53 603 руб. 12 коп.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком - названной управляющей компанией своих обязанностей по указанному договору управления привело к повреждению квартиры истца, причинение ему имущественного урона. Истец испытал по этому поводу переживания.

Переживания истца также были обусловлены тем, что неоднократные претензии истца игнорируются, в квартире вместе с ней в условиях повышенной влажности, сырости проживала несовершеннолетняя дочь - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Тем самым, по вине ответчика истцу в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать – 10 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда – 20 000 руб. суд считает завышенным.

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца составляет 63 603 руб. 12 коп. ( 53 603 руб. 12 коп. + 10 000 руб. ).

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возмещении вреда.

При таком положении сумма штрафа в соответствии со ст. 13 названного закона РФ « О защите прав потребителей» составляет 31 801 руб. 56 коп. ( 50 % от 63 603 руб. 12 коп. ).

Как указано выше, сторона ответчика сделала заявление об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным, при указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к названной управляющей организации обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел уплату услуг оценщика в сумме 3 605 руб. (договор на выполнение оценочных работ от 09.06.2017 г.; чек-ордер ОАО «Сбербанк России» от 10.06.2017 г.).

Истец произвел оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 15 июня 2017 года, заключенный с ИП ФИО5; квитанция об оплате серии АВ № от 15.06.2017 г. ).

Представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 20 июля 2017 года.

При таком положении заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя согласуется с принципом разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 9 605 руб. ( 3 605 руб. + 6 000 руб.).

Суд на истца при подаче иска не возлагал обязанность по уплате государственной пошлины, так как иск предъявлен в защиту прав потребителя, по такой категории дел истцы освобождены от уплаты пошлины ( пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ).

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в местный бюджет следует взыскать госпошлину в сумме 2 108 руб. 09 коп. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 53 603 руб. 12 коп. – 1 808 руб. 09 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» произвести ремонт крыши многоквартирного <адрес> на участке, расположенном над квартирой №.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 53 603 руб. 12 коп.; в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.; штраф – 20 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – 3 605 руб., по оплате услуг представителя – 6 000 руб., а всего взыскать – 93 208 руб. 12 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 108 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев