Решение № 2-1272/2020 2-1272/2020~М-408/2020 М-408/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1272/2020

Дело №2-1272/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковыми требованиями к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) за период с 28.05.2019г. по день рассмотрения дела, неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. 25.04.2019г. примерно в 21:30 на автодороге Московское шоссе – п.Попов Хутор, г.Владикавказ РСО-Алания водитель автомашины БМВ-525I госномер <данные изъяты>. под управлением ФИО2 создал помеху в движении автомашине Порше-Каен госномер <данные изъяты>. под управлением ФИО3, в результате чего автомашина Порше-Каен совершила наезд на препятствие в виде дерева. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК <данные изъяты> в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». ФИО1 обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 28.05.2019г. за №14-01-1178 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что все повреждения, указанные в акте осмотра от 14.05.2019г., на автомобиле Порше-Каен госномер <данные изъяты>. не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении от 25.04.2019г.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 15АА0840218 от 25.06.2019 г., обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, а также просил взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не явился, был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Раннее в адрес суда поступили письменные возражения ответчика на исковое заявление. Согласно возражений, ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019г. примерно в 21:30 на автодороге Московское шоссе – п.Попов Хутор, г.Владикавказ РСО-Алания водитель автомашины БМВ-525I госномер <данные изъяты>. под управлением ФИО2 создал помеху в движении автомашине Порше-Каен госномер <данные изъяты>. под управлением ФИО3, в результате чего автомашина Порше-Каен, принадлежащая истцу ФИО1 на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие в виде дерева,

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением № <данные изъяты> от 25.04.2019г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК №<данные изъяты> в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

06.05.2019г. в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Согласно письма от 28.05.2019г. за №14-01-1178 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что все повреждения, указанные в акте осмотра от 14.05.2019г., на автомобиле Порше-Каен госномер <данные изъяты>. не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах административного правонарушения от 25.04.2019г.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 05.07.2019г. ФИО1 направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена 11.07.2019г.

Согласно письма №14-01-1551 от 17.07.2019г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказало ФИО1 в удовлетворении требований досудебной претензии по тем же основаниям, что и по заявлению.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 27.11.2019г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу, которое принято к рассмотрению 27.11.2019г.

17.12.2019г. финансовым уполномоченным на 10 дней приостановлено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы.

09.01.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласился и обратился с иском в суд.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 10 марта 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. «Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Порше-Каен госномер <данные изъяты>., по своему механизму образования, характеру и локализации, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2019г.?».

2. С учетом ответа на первый вопрос: «Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Порше-Каен госномер <данные изъяты>., в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?».

Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», расположенный в г. Ростов-на-Дону.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №59-04-20/3 от 01.06.2020 г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований»: Вопрос 1 – принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Порше-Кайен госномер К364УР-77рус. с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма ДТП, фотоснимков с места происшествия и видом препятствия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющихся на автомобиле Порше-Кайен госномер К364УР-77рус. и указанные в актах осмотра ТС от 06.06.2019 года, выполненного экспертом ООО «СОФИЯ» (л.д.53) и от 14 мая 2019 года, выполненного экспертом ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» (л.д.79-81), за исключением повреждения диска левого переднего колеса в результате наезда на препятствие-деревья при указанных обстоятельствах ДТП от 25.04.2019г. Вопрос 2 - стоимость восстановительного ремонта автомашины Порше-Кайен г/н К 364 УР-77 с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 25 апреля 2019 года в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом ответа на первый поставленный вопрос, составит: без учёта износа 714 500 рублей, с учётом износа 420 000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной автотехнической экспертизы №59-04-20/3 от 01.06.2020 г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает. Ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы экспертов непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять их результатам. Оценивая данное заключение, как доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данные доказательства обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключения составлены судебными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированными специалистами.

Заключение судебной автотехнической экспертизы №59-04-20/3 от 01.06.2020 г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчиком представлено экспертное заключение №046-001231/19 от 22.05.2019г. НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно выводов которого: на основании анализа обстоятельств ДТП с участием автомобилей БМВ-525I госномер <данные изъяты>. и Порше-Каен госномер <данные изъяты>., а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля Порше-Каен госномер К364УР-77рус. и фотоизображений препятствий, можно утверждать, что все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Порше-Каен госномер <данные изъяты>., не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах административного правонарушения от 25.04.2019г.

Заключение №046-001231/19 от 22.05.2019г. НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», суд оценивает критически, поскольку указанное заключение проведено самостоятельно по заказу ответчика, преследует защиту интересов страхового общества, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт ФИО5, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за него никакой ответственности. Экспертом ФИО5 указано, что на левой боковой части исследуемого автомобиля Порше-Каен госномер <данные изъяты>., в координатах около 550-900мм присутствуют следы скользящего контакта с объектом ограниченной до 900мм высоты (в максимуме), что противоречит заявленному контакту с вертикально ориентированными стволами деревьев, имеющих более высоко отступающие вверх контактные поверхности (см. изображение №8-15, 28-30). Отсутствие разрешения зеркала левого (отстоящего за базовые габариты кузова), отсутствие повреждений ручек дверей левых (при наличии повреждений, локализованных с сопряженных с ручками зонах на панелях дверей) Порше-Каен госномер <данные изъяты>., дополнительно подтверждают данные выводы (см. изображение №8, 13-14).

Указанный довод эксперта ФИО5 опровергается исследованием судебного эксперта на странице 10 судебного заключения, где указано, что: - наличие разнонаправленных трасс, прерывания трасс в левой боковой части кузова автомобиля Порше-Кайен может быть обусловлено тем, что в процессе съезда автомобиля с проезжей части и движения за пределами проезжей части по неровной поверхности, происходило колебание кузова транспортного средства, что привело к образованию разнонаправленных трасс, также следует отметить, что автомобиль Порше-Кайен дважды своей левой частью кузова контактировал с препятствиями-деревьями, в результате чего происходило наложение повреждений и их видоизменение; - также следует отметить, что дерево является природным объектом, не рукотворным, и каждое имеет свою особенность, т.е. ствол дерева это не идеально вертикальный объект (как столбы электропередач), может иметь изгибы и выступы, что и может приводить к образованию имеющихся локальных повреждений в левой части кузова автомобиля Порше-Кайен. Указанный довод судебного эксперта подтверждается фотоизображениями деревьев с места ДТП, на которые ссылается эксперт ФИО5 Из указанных фото усматривается, что деревья не имею идеальной вертикальный формы, имеют изгибы и выступы,

Ответчиком представлена копия заключения ООО НЭОО «Эксперт» № от 23.12.2019г., проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Согласно выводов указанного заключения: повреждения автомобиля Порше-Каен госномер <данные изъяты>., зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 25.04.2019г. при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 25.04.2019г., на автомобиле Порше-Каен госномер <данные изъяты>., отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на ТС образованы при иных обстоятельствах.

Заключение ООО НЭОО «Эксперт» №1449 от 23.12.2019г., суд оценивает критически, по следующим основаниям: указанное заключение проведено вне рамок данного судебного разбирательства; эксперт ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за него никакой ответственности. Исследовательская часть заключения содержит выводы о несоответствии повреждений автомобиля Порше-Каен госномер <данные изъяты>. обстоятельствам ДТП и невозможности их образования при контакте с деревьями, но не содержит научно обоснованного исследования, позволяющего суду проверить их достоверность. Сопоставление по высоте образования повреждений на ТС эксперт ФИО6 в заключение не проводит, хотя утверждает об их несоответствии.

Учитывая вышеизложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности административный материал ГИБДД, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, фотоматериалы с места ДТП, суд считает доказанным факт случившегося 25.04.2019г. ДТП, как страхового случая, с участием автомобиля истца Порше-Каен госномер <данные изъяты>.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая тот факт, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 06.05.2019г., неустойка подлежит взысканию с 28.05.2019г. – даты следующей за днем возникновения обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» неустойку за период с 28.05.2019г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда). При этом базой для расчета неустойки является сумма в 400 000 рублей.

Расчет неустойки с 28.05.2019г. по день рассмотрения дела 17.07.2020г. составляет: 400 000 рублей * 0,01 * 386 (количество дней) и равен 1 544 000 рублей.

Как следует из письменного отзыва ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также что со дня нарушенного ответчиком права ФИО1 на получение страхового возмещения прошло значительное время, суд полагает, что с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 28.05.2019г. по 17.07.2020г., сниженная судом до 200 000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 28.05.2019г. по 17.07.2020г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №44-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени) по день рассмотрения дела, определенный судом ко взысканию с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца в рассматриваемом случае составил <данные изъяты> рублей, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с 18.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

Следовательно, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей.

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд считает, что данный размер компенсации морального вреда подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ко взысканию подлежит сума компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и расписки о получении денежных средств от 25 июня 2019 г., ФИО1 уплачено ФИО4 <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы за проведение независимой оценочной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21/06/19 от 06.06.2019 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 16.06.2020 г. за производство и составление судебной автотехнической экспертизы №59-04-20/3 от 01.06.2020 г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы являются судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку (пеню) за период с 28.05.2019г. по 17.07.2020г. в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с 18.07.2020г. по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Р. Арбиева