Решение № 3А-242/2016 3А-3/2017 3А-3/2017(3А-242/2016;)~М-286/2016 М-286/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 3А-242/2016

Дело № 3а-3/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск. 14 февраля 2017 г.

Красноярский краевой суд в составе судьи Малякина А.В.,

при секретаре судебного заседания Еркаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Правительству Красноярского края, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ФИО1, арендующий земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением к Правительству Красноярского края, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю) об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 1 363 000 рублей.

Впоследствии заявленные требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости в размере 1 194 300 рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец сослался на то, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, а это влечёт взимание необоснованно высокой арендной платы.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 18 августа 2016 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю).

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей заявленное требование, исследовав материалы дела, Красноярский краевой суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) для определения кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12). Кадастровая стоимость также может быть установлена путём оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3). Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены, в частности, физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 2 статьи 24.18). Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (абзац 3 части 11 статьи 24.18).

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, передан комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в аренду ФИО1, ФИО3 сроком до 7 февраля 2065 г. По условиям договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату, при определении размера которой применяется кадастровая стоимость арендуемого участка (т. 1, л.д. 13-17).

Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости данный участок входит в состав земель населенных пунктов, разрешённое использование «под промышленными объектами»; его кадастровая стоимость составляет 5 511 945 рублей 63 копейки. Сведения о нём, как ранее не учтённом объекте, внесены в государственный кадастр недвижимости 22 мая 2014 г. (т. 1, л.д. 18, 19)

После внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об этом вновь образованном участке государственная кадастровая оценка земель населённых пунктов Красноярского края не проводилась, поэтому датой определения кадастровой стоимости указанного земельного участка следует считать 22 мая 2014 г.

Являясь плательщиком арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, ФИО1 вправе оспорить внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости этого участка.

Из представленного административным истцом отчёта № 016022.1 от 17 июня 2016 г., составленного оценщиком ФИО4, усматривается, что по состоянию на 22 мая 2014 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1 363 000 рублей (т. 1, л.д. 26 – 95).

Положительным экспертным заключением Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 28 июня 2016 г. № 3973 подтверждено, что отчёт оценщика ФИО4 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а определённая в нём стоимость объекта оценки является верной (т. 1, л.д. 96 - 113).

Не соглашаясь с вышеуказанным отчётом оценщика, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска убедительных доказательств, опровергающих изложенные в этом отчёте выводы, не представил.

По ходатайству комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска экспертом ФИО5 8 ноября 2016 г. была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой отчёт об оценке № 016022.1 от 17 июня 2016 г. не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральному стандарту оценки (ФСО № 3); рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 2 935 000 рублей (т.1, л.д. 147 - 216).

Вместе с тем, при проведении данной экспертизы эксперт, применяя метод сравнения продаж, использовал данные об объектах-аналогах, существенно отличающихся от объекта оценки и неправильно применил корректировку на местоположение. Изложенные в экспертном заключении замечания к отчёту об оценке не соответствуют содержанию данного отчёта. Вопреки выводам эксперта в отчёте об оценке приведена полная, достоверная и непротиворечивая информация об объектах оценки и об объектах-аналогах, а также отражены произведённые оценщиком необходимые корректировки (поправки), учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки. Убедительных данных, свидетельствующих о том, что оценщиком допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, приведшие к занижению рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, в экспертном заключении не приведено.

В тоже время, согласно заключению повторной судебной экспертизы № э16.10 от 8 января 2017 г. отчёт об оценке № 016022.1 от 17 июня 2016 г. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; в отчёте допущена одна несущественная ошибка в расчётах, приведшая к завышению рыночной стоимости объекта оценки (т. 2, л.д. 12 – 108).

В указанном заключении повторной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 22 мая 2014 г. установлена в размере 1 194 300 рублей.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами повторной экспертизы, которые подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должна быть определена равной рыночной стоимости в размере 1 194 300 рублей.

Сведения о новой кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). При этом датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать дату обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, которое имело место 11 июля 2016 г. (т.1, л.д. 23 - 25).

Разрешая заявленные комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска требования о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, Красноярский краевой суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, являясь заинтересованным лицом, участвующим в деле на стороне административного ответчика, своим процессуальным поведением не способствовал принятию настоящего решения, постановленного в пользу административного истца. Поэтому понесённые этим заинтересованным лицом издержки, связанные с рассмотрением административного дела, взысканию с административного истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости в размере 1 194 300 рублей, определённой по состоянию на 22 мая 2014 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка считать 11 июля 2016 г.

В удовлетворении заявления комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин.