Решение № 2А-1131/2024 2А-1131/2024~М-87/2024 М-87/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-1131/2024

Дело № 2а-1131/2024

91RS0002-01-2024-000126-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Сологуб Л.В.,

при секретаре - Салчак А.-С.Р.,

с участием: представителя административного истца – ФИО11,

представителя административного ответчика МВД по <адрес> – ФИО10;

административного ответчика УВМ МВД по <адрес> – ФИО7,

заинтересованных лиц – ФИО7, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес>, заместителю начальника Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> ФИО12, заинтересованные лица – должностное лицо ФИО7, ФИО13, о признании незаконным решения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 части 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в ФИО1» ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Управлением по вопросам миграции МВД по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1». По мнению административного истца, данное решение нарушает его права личной и семейной жизни, принято без учета длительности его пребывания на территории Российской Федерации, без учета проживания на территории РФ его супруги и троих несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации.

Протокольными определениями к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков Управление по вопросам миграции МВД по <адрес>, заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> ФИО8, в качестве заинтересованного лица – ФИО9 (л.д. 59, 106-107).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что при принятии решения о неразрешении въезда ФИО2 на территорию РФ Управлением по вопросам миграции не было принято во внимание наличие у ФИО2 тесных связей на территории РФ, который имеет супругу и троих детей являющихся гражданами РФ. В решении административного ответчика не отражено факта наличия угрозы в действиях ФИО2 общественному порядку. Совершенные им правонарушения и преступления не несут угрозы государству и не нарушают общественный порядок. Просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - главный специалист – эксперт отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес> ФИО7 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Ссылался на обоснованность и законность принятого решения в отношении ФИО2, который был неоднократно привлечен к уголовной и административной ответственности, в том числе и за нарушение правил пребывания на территории Российской Федерации, что является безусловным основанием для не разрешения ему въезда на территорию РФ.

Представитель административного ответчика МВД по <адрес> ФИО10 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ (причинение телесных повреждений), по ст.264.1 УК РФ, по ст.319 УК РФ за оскорбление сотрудника полиции, привлекался за совершение административных правонарушений по ст.12.26 КоАП РФ, по ст.20.25 КоАП РФ, по ст.18.8 по ст.18.8 КоАП РФ за нарушение миграционного контроля. Предоставила письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО13 просила исковые требования удовлетворить и отменить решение отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес>. Пояснив, что ее супруг ФИО2 обеспечивал семью, а в связи с его отъездом, связанным с неразрешением ему въезда в РФ, семья находится в тяжелом финансовом положении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулируются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, ФИО2 уведомлен о том, что принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1 (л.д. 8).

Из решения главного специалиста – эксперта отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что въезд в ФИО1 гражданину Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен сроком на 15 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В ходе проверки материалов было выявлено, что гражданин Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлекался к уголовной и административной ответственности.

Так, ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по ст. 264. УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по ст. 319 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, по причине возбужденного уголовного дела № по п. А ч. 2 ст. 116 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).

Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.78).

Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ (л.д. 77).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 76).

Приговором Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 79-80).

Постановлением старшего инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 75).

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением штрафа 2000 руб. (л.д.98-101).

Оценивая правомерность решения отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что принимая решение об ограничении въезда в ФИО1 ФИО2 УВМ МВД по <адрес> было принято во внимание привлечение ФИО2 к административной и уголовной ответственности за нарушения в иных сферах общественных отношений (в том числе нарушение правил въезда либо пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации по части 1 статьи 18.8, по ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в ФИО1 только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в ФИО1 не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в ФИО1 иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в ФИО1.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме ДД.ММ.ГГГГ, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Материалами дела подтверждаются и не отрицаются административным истцом факты неоднократного привлечения к уголовной и административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что было учтено Министерством внутренних дел по <адрес> при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято УВМ МВД по <адрес> в пределах компетенции названного органа, определенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", и соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Оценивая доводы административного истца и его представителя о признании решения УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, по основаниям нарушения его права на семейную жизнь и воссоединение с законной супругой и несовершеннолетним ребенком, проживающими на территории Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, въехал на территорию Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ ему разрешено временное проживание на территории РФ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), что подтверждается отметками в его паспорте (л.д.9-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал брак с гражданской Российской Федерации ФИО13 А.Р. (л.д. 24-25).

В период брака у них родились трое детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26,27,28).

ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из решения о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Армения ФИО2 на срок 15 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что основанием для принятия такого решения послужило его неоднократное привлечение к уголовной и административной ответственности, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц. Указанные обстоятельства в силу ст.27 ч.1 пп.1 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» являются основанием для неразрешения ему въезда в РФ (л.д.73).

Датой принятия решения является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) о чем также свидетельствует пояснительная записка главного специалиста –эксперта ОИК УВМ МВД по <адрес>. Указание в уведомление даты – ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Поль против Швейцарии"; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Киютин против России" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О разъяснено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В настоящем случае тот факт, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и имеет троих несовершеннолетних детей, не может служить основанием к отмене решения миграционного органа. Супруги не могли не осознавать принадлежность к гражданствам различных стран и должны были предвидеть возможные негативные последствия допускаемого административным истцом противоправного поведения.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств невозможности проживания супругов на территории государства гражданской принадлежности административного истца.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации и детей, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Проживание на территории Российской Федерации супруги административного истца не освобождает административного истца от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в ФИО1, указав, что в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в ФИО1, поскольку в противном случае это также будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности.

Решение о неразрешении въезда принимается на определенный федеральным законом срок, в целях пресечения последующего пренебрежительного отношения административного истца к требованиям законодательства и выработки у него уважительного отношения к законам Российской Федерации, и по истечении установленного решением срока административный истец имеет право вновь въехать на территорию Российской Федерации.

Правовые ограничения, связанные с принятием решения о неразрешении въезда в ФИО1, не нарушают прав и законных интересов иностранного гражданина, носят временный характер, не влекут за собой запрет на проживание административного истца с супругой и детьми в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Запрет въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушившему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Факт нарушения административным истцом миграционного законодательства свидетельствуют о пренебрежении законодательством Российской Федерации и нежелании исполнять требования закона, что, в свою очередь, свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации.

Наличие семьи на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь административным истцом не представлено.

Суд не усматривает обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 является единственным местом, где административный истец и его супруга ФИО13 должны проживать, либо имеются непреодолимые препятствия, находящиеся вне их контроля, для проживания в стране, гражданином которой является административный истец, даже если переселение причинит им некоторые неудобства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что решение Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано, а заявленные административные требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес>, заместителю начальника Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> ФИО12, заинтересованные лица – должностное лицо ФИО7, ФИО13, о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Киевский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Сологуб

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.