Решение № 2-2770/2020 2-2770/2020~М-2842/2020 М-2842/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2770/2020

Дело № 2-2770/2020

64RS0046-01-2020-003963-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истцом указано, что 28 сентября 2018 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор микрозайма №.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма основному заемщику ФИО1 был предоставлен займа в размере 80000 руб. сроком на 36 месяцев.

Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 26 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Истец указывает, что общество выполнило свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа. Однако, заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с 26 февраля 2019 года вышли на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с даты выхода на просрочку 26 февраля 2019 года до 20 мая 2020 года.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления каждому заемщику требования от 26 февраля 2020 года о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»», в котором уведомил заемщиков, что в случае, если заемщики в установленный срок не погасят текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиками не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма имеет право требовать от заемщиков уплаты неустойки.

При заключении договора микрозайма кредитором с заемщиками были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеются подписи каждого заемщика на каждой странице договора микрозайма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от 28 сентября 2018 года основной долг – 76154 руб. 43 коп., проценты за пользование микрозаймом – 72005 руб. 57 коп., проценты на просроченную часть основного долга – 158 руб. 03 коп., пени за просрочку платежа – 283 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4172 руб. 02 коп.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»» в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 с предъявленными к ней исковыми требованиями согласилась, их признала, пояснила, что задолженность образовалась в следствие тяжелой жизненной ситуации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представила.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав явившегося ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2018 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор микрозайма №.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма основному заемщику ФИО1 был предоставлен займа в размере 80000 руб. сроком на 36 месяцев.

Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 26 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Истец указывает, что общество выполнило свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа. Однако, заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с 26 февраля 2019 года вышли на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с даты выхода на просрочку 26 февраля 2019 года до 20 мая 2020 года.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд считает установленным, что истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором.

Доказательств подтверждающих, что ответчиками договор микрозайма не заключался, заключался на иных условиях, а так же что задолженность по данному кредитному договору отсутствует, либо имеется, но в ином размере суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиками неоднократно не исполнялись обязательства по погашению задолженности, в том числе и по основному долгу и процентам.

Кроме того, кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления каждому заемщику требования от 26 февраля 2020 года о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»», в котором уведомил заемщиков, что в случае, если заемщики в установленный срок не погасят текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в части основного долга в сумме 76154 руб. 43 коп., процентов за пользование микрозаймом в сумме 72005 руб. 57 коп., процентов на просроченную часть основного долга в сумме 158 руб. 03 коп., являются обоснованными, подтверждаются представленными суду доказательствами, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиками не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма имеет право требовать от заемщиков уплаты неустойки.

При заключении договора микрозайма кредитором с заемщиками были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеются подписи каждого заемщика на каждой странице договора микрозайма.

Истцом ответчикам начислена неустойка по просроченному основному долгу 283 руб. 12 коп.

Расчет неустойки по просрочке основного долга и неустойке по просроченным процентам, которые предъявлены истцом, произведен на основании договора микрозайма.

Согласно правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идет о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая данный вопрос применительно возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

Истцом суду представлены доказательства уведомления ответчика о наличии просроченной задолженности и требовании о погашении образовавшейся задолженности.

Истцом было заявлено о досрочном истребовании всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами. Требования кредиторам ответчикам предлагалось исполнить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 4172 руб. 02 коп.

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчиков, как заемщиков действующих в солидарном порядке по одному договору микрозайма, в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4172 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 76154 руб. 43 коп., процентов за пользование микрозаймом – 72005 руб. 57 коп., процентов на просроченную часть основного долга – 158 руб. 03 коп., пени за просрочку платежа – 283 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4172 руб. 02 коп.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 03 августа 2020 года.

Судья А.Н. Кожахин