Решение № 2-196/2018 2-196/2018 ~ М-200/2018 М-200/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-196/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

истца

ФИО2,

ответчика

ФИО3,

представителя ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 79 803 рублей, процентов за нарушение сроков возврата займа - 19 976 рублей 4 копейки. Также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что она передала ФИО3 денежные средства в размере 88 140 рублей, которые взяла в банке в кредит по его просьбе. Ответчик обязался погасить всю задолженность ежемесячно, согласно графику платежей по кредитному договору. Общая сумма кредита составила 112 619 рублей 79 копеек.

ФИО3 производил выплаты 7 месяцев, после чего прекратил исполнять обязательства. Распиской он обязался выплатить оставшийся долг в размере 79 803 рублей в течение трех месяцев, а именно, до 20 июня 2015 года, однако долг так и не вернул.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представила расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2015 года по 20 марта 2018 года в размере 19 976 рублей 4 копеек, что и просила взыскать.

Также ходатайствовала о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования. Дополнила, что ФИО3, с которым они приятельствовали, обратился к ней с просьбой одолжить денежные средства на установку памятника его умершей матери. Поскольку у неё не было денежных средств в достаточном размере, он предложил ей оформить кредит, который обещал выплачивать. Ему в предоставлении кредита было отказано. Она согласилась с этим, так как ранее он уже одалживал у неё деньги и вернул всю сумму. Деньги передавались без документального оформления. Так как ФИО3 прекратил производить оплату долга, она обратилась в ОМВД по г.Пыть-Яху по вопросу мошеннических действий с его стороны, где после разговора с участковым и ФИО3 им было рекомендовано оформить наличие долговых обязательств письменной распиской, что они и сделали. Она составила расписку, а ФИО3, признавая свой долг, её подписал.

ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что денежные средства ему действительно передавались ФИО2, но в ином размере и он их все вернул. Заявил о безденежности расписки и несоответствии её требованиям к договору займа. Настаивал, что он её не составлял. Указал, что подпись в расписке похожа на его, от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы ответчика без каких-либо дополнений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела ФИО2 заключила кредитный договор с Ханты-Мансийским банком ОАО на потребительские цели.

Из пояснений истца следует, что целью получения кредитных денежных средств явилась просьба ответчика в предоставлении ему денежных средств в долг при отсутствии необходимой суммы у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На день возникновения правоотношений между сторонами минимальный размер оплаты труда составлял 5 554 рубля в месяц (Федеральный закон от 02.12.2013 № 336-ФЗ).

Учитывая, что предметом займа обозначены денежные средства в размере 88 140 рублей, что превышает десятикратный МРОТ, договор должен был быть оформлен в письменном виде.

Указанное означает, что в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В частности, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ФИО2 представлена суду расписка, составленная ею после обращения к участковому по вопросу прекращения выплаты очередных частей по кредитным обязательствам ФИО3, подписанная им.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО3 признает факт возникновения долга перед ФИО2, возникшего вследствие передачи ею денежных средств по обозначенному кредитному договору, в размере 112 619 рублей 79 копеек (с учетом процентов, начисляемых согласно графику платежей) и признает остаток долга на момент составления расписки в размере 79 803 рублей 80 копеек, который обязуется погасить в течение трех месяцев, а именно до 20 июня 2015 года.

Изложенное, по убеждению суда, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, в отношении указанной в расписке суммы с обязательством возврата остатка долга, и является надлежащим доказательством подтверждения сделки в смысле положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком оспаривался факт составления данной расписки им лично, вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец неоднократно подтверждала, что текст расписки составлен ею, а ответчиком она только подписана, что последним не опровергнуто.

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ФИО2 ФИО3 спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом приведен подробный расчет неустойки с применением учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Размер неустойки составляет со дня нарушения обязательства 19 976 рублей 4 копейки, ответчиком не оспорен, расчеты под сомнение не поставлены, контррасчет не представлен, ввиду чего принимается судом.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, в размере 3 193 рубля 37 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 79 803 рубля, неустойку 19 976 рублей 4 копейки, судебные расходы 3 193 рубля 37 копеек, а всего 102 972 (сто две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 41 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак