Решение № 2-3419/2025 2-3419/2025~М-2176/2025 М-2176/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3419/2025

63RS0039-01-2025-002995-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3419/2025 по иску АО «ОТП Банк» к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, ФИО1, ФИО2 евне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.09.2023г. в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора №, заключенным между АО «ОТП Банк» и Свидетель №1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 395 000 рублей на срок до 18.09.2028г. под 29,66 % годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства LADA (ВАЗ) PRIORA; 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет кузова Серо-сине-зеленый.

09.12.2023г. Свидетель №1 умер, обязательства по кредитному договору не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Территориального управления Росимущества в Самарской области в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 16.09.2023г. в размере 437 605,81 рублей за счет наследственного имущества, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ) PRIORA; 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет кузова Серо-сине-зеленый в счет погашения задолженности Свидетель №1 по кредитному договору № от 16.09.2023г., государственную пошлину в суме 33 440 рублей.

В процессе рассмотрения исковых требований АО «ОТП Банк» судом в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

АО «ОТП Банк» исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с Территориального управления Росимущества в Самарской области, ФИО2, ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 16.09.2023г. в размере 437 605,81 рублей за счет наследственного имущества, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ) PRIORA; 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова Серо-сине-зеленый в счет погашения задолженности Свидетель №1 по кредитному договору № от 16.09.2023г., государственную пошлину в суме 33 440 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.09.2023г. в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора №, заключенным между АО «ОТП Банк» и Свидетель №1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 395 000 рублей на срок до 18.09.2028г. под 29,66 % годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства LADA (ВАЗ) PRIORA; 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет кузова Серо-сине-зеленый.

Свидетель №1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

09.12.2023г. Свидетель №1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

С заявлением о принятии наследства в рамках наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО3, обратилась дочь ФИО1.

14.08.2024г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2 с заявлением о принятии наследства не обращалась, на момент смерти брак с Свидетель №1 расторгла.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долговых обязательств наследодателя.

Судом установлено, что наследником ФИО4 является дочь ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела.

В состав наследства после смерти ФИО4 вошли: ? доля земельного участка по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, а также автомобиль LADA (ВАЗ) PRIORA; 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

ФИО4 получено свидетельство о праве на наследство на ? долю земельного участка по адресу: расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 на момент смерти Свидетель №1 в браке с ним не состояла, что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС <адрес> г.о. Самара комитета ЗАГС <адрес>.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску АО «ОТП Банк» является ФИО1

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда <адрес> от 08.05.2024г. к производству суда принято заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 05.06.2024г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 12.05.2025г. завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, ФИО1, освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.38 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2002 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1).

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в редакции закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из вышеизложенного следует, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору к наследникам умершего 09.12.2023г. заемщика у истца возникло с момента открытия наследства, что произошло до возбуждения в отношении наследников дела о банкротстве (08.05.2024г.), в связи обязательство не является текущим.

Кроме того, определением Ленинского районного суда <адрес> от 14.11.2024г. исковое заявление АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без рассмотрения на основании ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, АО «ОТП Банк» знало или должно было знать о введении реструктуризации долгов ФИО1 с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

АО «ОТП Банк» с заявлением о включении требований банка в реестр требований кредиторов не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению последствия признания должника банкротом, в том числе освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

Требования истца к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области удовлетворению не подлежат, поскольку имущество не является выморочным, наследником по закону умершего должника Свидетель №1 является ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 10.09.2025г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья