Решение № 2-64/2020 2-64/2020~М-92/2020 М-92/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-64/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Сучкова Д.Ю. при секретаре судебного заседания Кривинчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-64/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту указанной воинской части рядовому запаса ФИО1 о взыскании стоимости несданных предметов вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец – командир войсковой части № обратился в Магнитогорский гарнизонный военный суд с иском, в котором просит суд взыскать с бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запаса ФИО1 стоимость несданных предметов вещевого имущества в размере 41 478 рублей 33 копейки, которую перечислить на счет, открытый в Федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям».

Истец – временно исполняющий обязанности командира войсковой части №, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – начальник Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия и без участия его представителя.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 27 марта 2015 г. № рядовой ФИО1, назначенный приказом Статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14 марта 2015 г. № на должность механика – водителя расчета хранения и транспортирования отделения транспортирования и перегрузки реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части №, заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, зачислен в списки личного состава части и принял дела и должность.

В период прохождения военной службы в указанной воинской части ФИО1 выдано вещевое имущество, что подтверждается копией карточки учета материальных ценностей личного пользования от 15 апреля 2015 г. №.

Факт получения ФИО1 вещевого имущества подтверждается копиями накладной от 23 марта 2015 г №, раздаточных (сдаточных) ведомостей №, по которой 13 апреля 2015 г. ФИО1 получил инвентарное имущество, за декабрь 2015 г. №, за август 2015 г. №, за ноябрь 2015 г. №, за декабрь 2015 г. №, где имеются его росписи.

Суд констатирует, что наименование вещевого имущества, перечисленного в карточке учета материальных ценностей личного пользования ФИО1, соответствует вещевому имуществу, указанному в приведенных выше ведомостях (№, №, №, №, №) как полученное ответчиком.

При этом, ответчик не оспаривал факт получения, наименование и количество вещевого имущества, указанного в иске.

Приказом командира 232 реактивной артиллерийской бригады по личному составу от 9 декабря 2015 г. № ФИО1 уволен с военной службы на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 15 декабря 2015 г. № ФИО1 с 18 декабря 2015 г. сдал дела и должность и с 19 декабря 2015 г. исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 22 января 2018 г. №, из заключения по материалам служебного разбирательства от 17 января 2018 г. в ходе инвентаризации установлено, что ФИО1 при увольнении с военной службы не сдано вещевое имущество, выданное в личное пользование, не выслужившее установленные сроки носки, и инвентарное имущество, в связи с чем возникла задолженность перед войсковой частью № на общую сумму 41478 (сорок одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Как видно из акта выездной проверки от 19 января 2018 г. №, по результатам проверки был выявлен ущерб, связанный с невозвращением вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки носки, подлежащего возврату и инвентарного имущества военнослужащими, уволенными с военной службы, на общую сумму 1 015 125 руб. 13 коп.

Копией Приложения № к данному акту выездной проверки подтверждается задолженность ответчика по вещевому имуществу на сумму 41 478 рублей 33 копейки.

Из представленной истцом справки-расчета от 19 декабря 2017 г. № следует, что стоимость несданного ФИО1 вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки носки, и инвентарного имущества составляет 41478 (сорок одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 33 копейки. Данный расчет проверен судом и сомнений в его достоверности не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Из копии уведомлений о факте невозвращенного вещевого имущества от 29 мая 2018 г. № и от 19 апреля 2019 г. № следует, что ФИО1 предложено в добровольном порядке возместить денежные средства в сумме 41 478 рублей 33 копейки. Однако последний в добровольном порядке не компенсировал стоимость несданных предметов вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки носки, и инвентарного имущества.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В соответствии со ст. 5 этого же закона (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между войсковой частью № и ФИО1, необходимо применять положения ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 4 июня 2014 г. № 145-ФЗ), в соответствии с которыми военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2017 г. № 196) (далее - Правила), вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» – «е(2)» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное вещевое имущество.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений военнослужащие, проходящие военную службу по контракту и уволенные с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обязаны возвратить вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, и инвентарное имущество.

Каких-либо сведений, достоверно подтверждающих факт того, что ФИО1 в добровольном порядке возместил причиненный ущерб или возвратил вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, и инвентарное имущество, в ходе судебного разбирательства не установлено, таковых сведений вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, военный суд констатирует, что ФИО1, проходя военную службу по контракту и будучи обеспеченным вещевым имуществом, в том числе личного пользовании, и инвентарным вещевым имуществом, которое было выдано ему для хранения, пользования и под отчет, после прекращения воинских правоотношений, обязанность по сдаче вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, и инвентарного имущества, предусмотренную п. 25 Правил, не выполнил, тем самым причинил государству в лице войсковой части № материальный ущерб на сумму 41478 (сорок одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 33 копейки.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление командира войсковой части № подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию в пользу указанной воинской части в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 41478 (сорок одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 33 копейки.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Как видно из акта выездной проверки от 19 января 2018 г. №, по результатам проверки в период с 27 ноября по 22 декабря 2017 г. было установлено, что за период проверки с 1 января 2014 г. по 31 октября 2017 г. выявлен ущерб, связанный с невозвращением вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки носки и подлежащего возврату, и инвентарного имущества военнослужащими, уволенными с военной службы, на общую сумму 1 015 125 руб. 13 коп., в том числе и ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены, в том числе в результате ревизии или проверки, что имеет место быть по рассматриваемому делу.

При таких данных, командиру войсковой части № об имеющейся за ответчиком задолженности стало известно не ранее 27 ноября 2017 г.

Как видно из почтового штампа на конверте, иск к ФИО1 направлен в суд 21 сентября 2020 г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что трехлетний срок привлечения ответчика к материальной ответственности не истек, а истец в установленные сроки обратился с иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 1444 рубля 35 копеек с зачислением в доход местного бюджета г. Магнитогорска Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № рядового запаса ФИО1 стоимости несданных предметов вещевого имущества в размере 41478 (сорок одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей 33 копейки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в счет возмещения стоимости подлежащего сдаче вещевого имущества 41478 (сорок одну тысячу четыреста семьдесят восемь) рублей 33 копейки, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям».

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г. Магнитогорска Челябинской области государственную пошлину в сумме 1444 (одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.Ю. Сучков