Решение № 2-368/2024 2-368/2024~М-296/2024 М-296/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-368/2024

Дело № 2-1-368/2024 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 02 декабря 2024 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре Пыталевой О.Е.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завет» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Завет" обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по внесению платежей за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме, за период с февраля 2018 года по <дата> в размере 73 943,11 руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что истец ООО "Завет" является действующей управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с изложенным, поскольку ответчик с февраля 2018 года не оплачивает услуги по содержанию и текущему ремонту, истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением о взыскании имеющейся задолженности.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявила встречные требования к ООО «Завет» о защите прав потребителей, где указала, что истец распространяет не соответствующие действительности сведения о наличии у нее задолженности по коммунальным услугам, чем порочит ее честь и достоинство.

В судебном заседании представитель истца – директор ООО «Завет» ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ООО «РИРЦ» в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ООО «Завет» ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 16 ст. 155 ЖК РФ при привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которое входит в состав данного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В соответствии с договором от <дата> на управление многоквартирным домом с дополнительным соглашением - истец ООО "Завет" является действующей управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

За период времени с <дата> года ответчик не исполнял свои обязанности по оплате за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, вследствие чего допустил задолженность в размере 73 943,11 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), и начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О, от 28 января 2016 года N 146-О, от 28 марта 2017 года N 607-О и др.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 данного кодекса).

С учетом обстоятельств дела и применимых к спорным правоотношениям норм права, суд приходит к выводу что задолженность, подлежащую взысканию, следует рассчитывать за три последних года, предшествующих дате обращения с иском в суд, то есть с июля 2021 года.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. На истца возлагается обязанность доказать: факт распространения сведений именно о нем или лице, чьи честь и достоинство защищает заявитель (законный представитель); факт распространения этих сведений лицом (лицами), к которому предъявлен иск; факт порочащего характера распространенных сведений. После того как истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и, следовательно, презумпция виновности распространителя данных сведений. Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика, возражающего против доводов истца, который должен доказать факт соответствия действительности изложенных им сведений об истце.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Истец по встречным требованиям не предоставила доказательств, подтверждающих, что в исковом заявлении указаны сведения, порочащие истца. Судом не установлено при рассмотрении дела, того, что в исковом заявлении указана недостоверная информация.

Вопреки позиции истца, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, соответствующих доказательств истец по встречным требованиям в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставила.

Сам по себе факт обращения в суд не может быть расценен как распространение порочащих сведений об истце по встречным требованиям в понимании вышеуказанных положений закона и разъяснений.

Истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, что эти сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, что исключает возможность удовлетворения требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по первоначальным требованиям – о взыскании задолженности по коммунальным платежам за последние три года, предшествующие обращению в суд – <дата> в размере 27 152,30 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завет» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завет» задолженность по коммунальным услугам – содержание и текущий ремонт за период с <дата> по <дата> в размере 27 152,30 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завет» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завет» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завет» о защите прав потребителей, признании сведений порочащими честь и деловую репутацию, взыскании морального ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Выгоничский районный суд.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.