Решение № 2-181/2017 2-181/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело № 2-181/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 12 июля 2017 года

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 07 июля 2017 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Сорокиной Г.И.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца-ФИО8, его представителя ФИО1, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика –ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрации Отрадненского сельского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, кадастрового инженера ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 об определении границ земельного участка,

установил:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в заявлении, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 4 000 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

В целях оформления земельного участка, уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и постановке земельного участка на кадастровый учет истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6 для проведения кадастровых работ и составления межевого плана.

Кадастровым инженером при подготовке к проведению кадастровых работ было установлено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО7, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является умершая ФИО9 В связи с чем было принято решение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка опубликовано в газете «Знамя» №51 от 16.12.2016 года.

До наступления даты проведения собрания о согласовании границ земельного участка с кадастровыми номерами № со смежным земельным участком с кадастровым номером № кадастровый инженер получил от ответчика ФИО2 возражение о местоположении границ земельного участка от 12.01.2017 г. в котором указано, что ФИО2 отказывается подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с тем, что собственник смежного участка с кадастровым номером № ФИО8 хочет установить границу своего участка не в том месте, где она была установлена до пожара. Ранее, до пожара на участках с кадастровыми номерами № существовал двухквартирный дом. Согласно размещению квартир между ними проходила передняя граница участков. Собственник земельного участка с кадастровым номером № хочет установить границу по постройкам, в частности, по сараю, который был построен без согласования с соседями.

Собрание о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № состоялось 17.01.2017 года. Собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 местоположение границы, проходящей в точках <данные изъяты>, согласовал.

Ответчица ФИО2 местоположение границы, проходящей в точках <данные изъяты> согласовывать отказалась.

Таким образом, в ходе согласования местоположения границы земельного участка выяснено, что граница земельного участка, принадлежащего истцу ФИО8, является спорной в точках <данные изъяты> со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО2

В связи с изложенным просил установить границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, в соответствии с межевым планом от 17.01.2017 года, составленным кадастровым инженером ФИО6, следующим образом:

-по точкам <данные изъяты> со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО7

-по точкам <данные изъяты> со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2

Просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчица ФИО2 указала, что не согласна с исковым заявлением в части того, что граница земельного участка, проходящая в точках н-2-3-н4-н5-н6-н1, сформировалась давно, более 15 лет назад и граница земельного участка частично проходит по забору, а также по ярко выраженной меже, местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, указанных кадастровым инженером ФИО6 в межевом плане от 17.01.2017 года, соответствует действительности. При этом истец ссылается на ч.7 ст. 38 Федерального закона от 24.04.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Однако согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года №361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» ст. 38 Закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» утратила силу с 01.01.2017 года (п.19 ст. 22 ФЗ №361—ФЗ от 03.07.2016 г.). Таким образом, истец в своем исковом заявлении ссылается на недействующие нормы законодательства, что само по себе исключает удовлетворение требований истца.

Кроме того, истец не учитывает тот факт, что на границе земельных участков с кадастровыми номерами № существовал двухквартирный дом и согласно размещению квартир, между ними проходила передняя граница участка. Впоследствии данный жилой дом в результате пожара был уничтожен, и истец без согласования с ответчиком самовольно построил сарай, выходящий на земельный участок, принадлежащий истцу. В связи с этим истец установил забор, и образовалась межа на уровне сарая. Со стороны огорода визуально видно, что забор, идущий от сарая, смещен в сторону ответчика.

Кроме того, в межевом плане от 17.01.2017 года расстояние между точками <данные изъяты> составляет 13,56 м. по забору. Однако согласно похозяйственной книге администрации Отрадненского сельского поселения земельные участки, расположенные по <адрес>, выделяемые для приусадебного участка истцу и ответчику, составляют 12 м. в ширину и 62 м. в длину (запись 38,39). Указанное подтверждает возражения ответчика, что граница, установленная в точках <данные изъяты> смещена в сторону ответчика, а также факт неправильной установки границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с межевым планом от 17.01.2017 года. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО8-ФИО1 в дополнение суду пояснил, что граница земельного участка истца, указанная кадастровым инженером ФИО6, объективно отражает фактический порядок пользования земельным участком. Просил не принимать во внимание, как доказательство, выписку из шнуровой книги администрации Отрадненского сельского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, так как она не подтверждает объективное пользование земельным участком. Кроме того, она оформлена ненадлежащим образом, поскольку представлена без обложки. Также просил считать недопустимым доказательством заключение землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт установил границы земельного участка истца так, как они существуют в настоящее время, и они не соответствуют исторически сложившемуся порядку пользования земельным участком. Кроме того, считал, что при проведении экспертизы был нарушен принцип состязательности, так как ответчик самостоятельно поставил перед экспертом вопрос о том, пересекает ли граница сарай. В связи с этим эксперт отразил в экспертном заключении сарай, который, по его мнению, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражении ФИО2 на исковое заявление.

В дополнение ответчица ФИО2 пояснила, что между ее огородом и огородом ФИО8 идет межа, которую установили ее предки. Ей не понятно, что хочет ФИО8, если межа между их участками есть, граница земельных участков проходит по забору. Раньше на двух земельных участках стоял двухквартирный пятистенный дом, который был разделен стеной. Ее дед строил этот дом для себя. Часть дома находилась на земельном участке М-вых. Впереди дома границы земельного участка не было, а сзади дома была тропа (межа). Впереди дома был палисадник, и там, где заканчивалась половина дома М-вых, они посадили сирень, которая росла стеной перпендикулярно дороге. В 2006 году дом сгорел, и она не помнит, где на земельном участке проходила середина дома.

Представитель ответчицы ФИО2 –ФИО4 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании просила рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО10

Третьи лица: кадастровый инженер ФИО6, ФИО7, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрации Отрадненского сельского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменном заявлении глава Отрадненской сельской администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия ФИО11 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании по данному делу 24 мая 2017 года кадастровый инженер ФИО6 просил рассмотреть дело по усмотрению суда. Суду пояснял, что в декабре 2016 года к нему обратился ФИО12 с заявлением о проведении межевания земельного участка. Прежде чем приступить к межеванию, он стал собирать информацию по данному земельному участку, уточнять ее у соседей. Он брал сведения с инвентаризационной карты, которая находится в администрации Отрадненского сельского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия. Собственником земельного участка слева от земельного участка ФИО12 является ФИО7, а с правой стороны- ФИО2 В январе 2017 года он повторно выехал к ФИО8 на земельный участок, где также находилась ФИО2, которая за три дня до этого принесла ему письменные возражения, которые он приложил к межевому плану. При замере также присутствовала глава Отрадненской сельской администрации ФИО11 Они измерили земельные участки ФИО8 и ФИО2 Если брать ширину участка по существующему забору, который стоит в настоящее время, то ширина земельного участка ФИО8 составляет 12 м. В конце забора, где заканчивается земельный участок у А-вых, ширина земельного участка ФИО13 на 1м. 45 см. больше. Он объяснял этим гражданам, что земельный спор-это очень сложный спор, и что можно прийти к мировому соглашению. Сторона А-вых готова была уступить ФИО8 70 см. со стороны своего земельного участка. Но ФИО8 пояснил, что ему принадлежит 1 м. 45 см. Он пояснял, что граница его земельного участка доходит до сарая, идет по сараю и от сарая, от существующего там деревянного столба, который установил сам ФИО8, на 1 м. 45 см. в сторону А-вых. С этим не согласна ФИО2 Каждый из них понимает границу по своему. В связи с этим он рекомендовал ФИО8 обратиться в суд за установлением границ земельного участка. При межевании земельного участка учитывается согласие всех собственников земельных участков. Если все собственники согласны, граница считается согласованной и устанавливается. Межевания земельных участков ни у ФИО7 ни у ФИО2 нет

Представитель третьего лица-администрации Отрадненского сельского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия ФИО11 в судебном заседании по данному делу 24 мая 2017 года просила рассмотреть дело по усмотрению суда. Суду поясняла, что работает главой Отрадненской сельской администрации и была знакома с прежними хозяевами дома ФИО9 и ФИО14 Они жили в двухквартирном доме, на одной меже. В администрации Отрадненского сельского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия имеется земельно-шнуровая книга. В 1992 году производились обмеры земельных участков, которые заносились в эту книгу. Впереди указанного дома было по факту 26 м., а по земельно-шнуровой книге записано по 12 м. Это ширина земельного участка около дома, где находится сад и где находился дом. Дом сгорел, а хозяйственные постройки как были, так и сейчас сохранились. Постройки были ФИО14 Сарай свалился и находится на стороне ФИО15. Новые хозпостройки не строились.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, истец ФИО8 является собственником земельного участка площадью 4 000 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 29.02.2012 года, запись регистрации №).

Ответчица ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка площадью 4 300 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.Третье лицо: ФИО7 является собственником земельного участкаплощадью 4 500 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.Земельный участок истца по фактическому землепользованию граничит с земельными участками ФИО7 и ФИО2

Из кадастровых выписок о земельных участках с кадастровыми №, №, № следует, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке истца ФИО8 жилой дом отсутствует.С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и изготовления межевого плана истец ФИО8 обратился к кадастровому инженеру ФИО6, являющемуся членом СРО КИ Ассоциации кадастровых инженеров Приволжско-Уральского региона.

Согласно заключению кадастрового инженера по сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РМ площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 4 000 кв.м., при проведении полевых измерений установлено, что фактическая площадь составляет также 4 000 кв.м. Граница земельного участка сформировалась давно, более 15 лет, что подтверждается инвентаризационным планом земельных участков кадастрового квартала № в масштабе 1:2000 от 19.04.1994 г. Граница земельного участка частично проходит по забору, а также по ярко выраженной меже. Площадь земельного участка не нарушает правила землепользования и застройки, утвержденные Решением сессии Совета депутатов Отрадненского сельского поселения №20 от 02.04.2012 г. и опубликованные в официальном интернет-источнике. Так как для данного вида разрешенного использования минимальный (максимальный) размер земельного участка не установлен, а согласно градостроительных регламентов земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 (зона индивидуальной жилой застройки постоянного проживания) в которой по градостроительным регламентам так же отсутствуют параметры минимальных (максимальных) размеров земельных участков. Геодезическая съемка была проведена с пунктов государственной геодезической сети пир. 396 и пир 397. Сведения о государственной геодезической сети были получены у главного специалиста эксперта Чамзинского отдела Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО16 на официальное заявление о предоставлении в пользование документов государственного фонда данных (инвентарный номер дела №а от ДД.ММ.ГГГГ, технический отчет «О создании государственной геодезической сети в Чамзинском районе Республики Мордовия).

До наступления даты проведения согласования местоположения границ земельного участка наследниками соседнего земельного участка с №, кадастровому инженеру было направлено возражение о согласовании границ земельного участка №. Собрание о согласовании границ земельного участка состоялось 17 января 2017 года. На собрание явились собственник земельного участка с № ФИО7 и наследница земельного участка с № ФИО2, которая подтвердила ранее написанное возражение. Основные возражения ФИО2 связаны с границей земельного участка от точки н4 до точки н5 и от точки н5 до точки н6, смещение точек н5 и н6 в сторону земельного участка с №. ФИО7 границу согласовал без возражений.

Исходя из вышеизложенного, кадастровый инженер рекомендовал собственнику земельного участка с № обратиться в суд за снятием возражений о местоположении земельного участка.

В соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО6, истец ФИО8 просит установить границу:

-по точкам н7-н8-н9-н10-н-11-н1 со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО7

- по точкам н2-н3-н4-н-5-н6 со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2

Ответчица ФИО17 возражала против смежной границы земельных участков в соответствии с координатами, предложенными истцом, так как граница, установленная в точках н4-н5-н6, смещена в сторону ее земельного участка.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2017 года по ходатайству истца ФИО8 была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы №65 от 28 июня 2017 года, проведенной ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки», при обследовании границ земельных участков с кадастровыми номерами № были определены их фактические границы и обозначены координаты границ указанных смежных участков на местности.

Из заключения экспертизы следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № при выполнении кадастровых работ составила 4029 кв.м., что соответствует площади земельного участка по сведениям кадастрового инженера и не превышает 10% от общей площади земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 430 кв.м. По результатам полевых измерений установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с восточной стороны расположены объекты капитального строительства (вспомогательные постройки и фундамент старого дома). Граница землепользования определялась по контурам существующего забора с учетом контуров вспомогательных построек и фундамента здания, существовавшего до пожара. Со стороны поля заборы на земельном участке отсутствуют, хозяйственная деятельность на большой части земельного участка не ведется (зарос травой). Межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером граница, установленная в точках н4-н5-н6, смещена в сторону ответчика от 17.01.2017 года, составленный кадастровым инженером ФИО6, не соответствует границе земельного участка по результатам замеров экспертом. Представленные границы земельного участка с кадастровым номером № нарушают землепользование смежного земельного участка с кадастровым номером № Были выполнены работы по приведению координат и границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим использованием.

Из выводов эксперта следует, что при обследовании границ земельных участков с кадастровыми номерами № были определены их фактические границы (стр. 6-7 экспертного заключения). Каталог координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № (по фактическому пользованию) представлен на страницах 8,9 экспертного заключения. Представленные в межевом плане от 17.01.2017 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическому землепользованию. Фактически земельный участок проходит по координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из пояснения эксперта ФИО18 в судебном заседании следует, что он определял границу земельных участков истца и ответчика по фактическому использованию. Участок ФИО8 на плане получился неровным. Каким он был ранее, установить не представилось возможным. При определении границы он учитывал сарай и остатки дома истца, которые существовали ранее, более 15 лет. Замеры земельного участка он производил по забору, так как документов, которые позволяли бы установить границы земельного участка, не было. Там, где кадастровый инженер ФИО6 установил границы и указал, что это земельный участок истца ФИО8, существует граница-забор, который ФИО6 не учитывал. Он отступил какое-то расстояние от забора в сторону земельного участка ответчика, и указал, что это межа. Таким образом, ФИО6 установил границы земельного участка не по фактическому использованию, а произвольно. При проведении экспертного исследования представителем ответчика ФИО4 в акте осмотра объектов землеустроительной экспертизы был поставлен вопрос о том, пересекает ли граница сарай. В акте он указал, что вопрос будет разрешен в исследовательской части экспертизы. В заключении эксперта он отразил ответы только на те вопросы, которые поставил перед ним суд. Вместе с тем, сарай на земельном участке истца существует более 15 лет, и не учитывать такие объекты нельзя, в любом случае он был обязан отразить существующий сарай в заключении эксперта, поскольку граница земельного участка проходит по этому сараю. В связи с этим сарай истца был отражен в заключении.

При разрешении данного спора суд считает возможным при вынесении решения принять во внимание вышеуказанное заключение землеустроительной экспертизы, так как оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификационный аттестат кадастрового инженера 13-15-228, рег. №-Э от 01.12.2015г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца ФИО8 –ФИО1 в той части, что при проведении экспертизы был нарушен принцип состязательности, так как ответчик самостоятельно поставил перед экспертом вопрос о том, пересекает ли граница сарай. В связи с чем эксперт отразил в экспертном заключении сарай, который, по его мнению, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Из акта осмотра объектов землеустроительной экспертизы по делу № следует, что в ходе производства осмотра поступили объяснения от представителя ответчика о том, пересекает ли граница сарай. Указано, что вопрос будет разрешен в исследовательской части экспертизы (на схеме будет отражена граница).

Из заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что эксперт ответил только на поставленные судом вопросы.

Из пояснений эксперта ФИО19 в судебном заседании следует, что сарай на земельном участке истца существует более 15 лет, и не учитывать такие объекты нельзя, в любом случае он был обязан отразить существующий сарай в заключении эксперта, поскольку граница земельного участка проходит по этому сараю. В связи с этим сарай истца был отражен в экспертном заключении.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца об исключении из числа доказательств выписки из земельно- шнуровой книги администрации Отрадненского сельского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, поскольку она оформлена ненадлежащим образом, по следующим основаниям.

В данной выписке под № указана ФИО14, всего земель- 0,40, пашни- 38х54, 12х98, садов и других плодово-ягодных многолетних насаждений- 12х62, 0,03, других сельскохозяйственных угодий-0,02, под постройками, кустарниками, лесами и оврагами -0,02. Под номером 39 значится ФИО9, всего земель- 0,43, пашни-12х98, 25х98, 0,36, садов и других плодово-ягодных многолетних насаждений- 12х62, 0,03, других сельскохозяйственных угодий-0,02, под постройками, кустарниками, лесами и оврагами -0,02. Данная выписка заверена главой Отрадненской сельской администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия ФИО11

Из пояснений в судебном заседании главы администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия ФИО11 следует, что в администрации Отрадненского сельского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия имеется земельно-шнуровая книга. В 1992 году производились обмеры земельных участков, которые заносились в эту книгу. Впереди дома М-вых и С-вых по земельно-шнуровой книге было записано по 12 м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение от 23 октября 2014 г. №2351-О, определение от 29 мая 2014 г. №1158-О).

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что фактическая площадь земельного участка истца ФИО8 соответствует его правоустанавливающим документам. Фактически сложившаяся граница между земельными участками спорящих сторон на момент рассмотрения дела не переносилась.

При этом суд считает, что показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 не дают представления о точном местоположении забора, иных объектов, являющихся естественной границей между земельными участками, о точных расстояниях от строений до границ участка, и установить на их основании наличие порядка пользования и прохождения границы между земельными участками по варианту истца ФИО8 невозможно.

Представленный стороной истца в судебное заседание техно-рабочий проект на газификацию <адрес> а также план дома, выполненный зам. декана архитектурно-строительного факультета ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» ФИО24, также не подтверждает границу земельного участка сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к вывод о невозможности установления смежной границы земельных участков по варианту истца, поскольку не доказан факт сложившегося порядка землепользования между сторонами так, как указал истец, и возможность достоверного определения местоположения границ на основании документов, учитывая, что правоустанавливающие документы на земельные участки сторон не содержат сведений, позволяющих определить местоположение границ при их образовании, координаты характерных точек таких границ не определены, в том числе и с учетом фактического землепользования более 15 лет. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Иных доказательств, соответствующих критериям допустимости и относимости, и свидетельствующих о возможности установления границы земельного участка с кадастровым № по координатам, в соответствии с межевым планом от 17.01.2017 года, составленным кадастровым инженером ФИО6, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО8 об установлении границы земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8, по координатам, в соответствии с межевым планом от 17.01.2017 года, составленным кадастровым инженером ФИО6, следующим образом:

-по точкам н7-н8-н9-н10-н-11-н1 со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО7

-по точкам н2-н3-н4-н-5-н6 со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2017 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки». Оплата производства указанной экспертизы возложена на истца-ФИО8 Однако ФИО8 стоимость землеустроительной экспертизы не оплатил.

В письменном заявлении директор ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» ФИО25 просит суд взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно акту №98 выполненных работ от 29 июня 2017 года услуги по судебной землеустроительной экспертизе составляют 20 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО8 отказано, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы подлежат возмещению за счет истца, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО8 в пользу ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО2 об определении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия ...

...

... Г.И. Сорокина