Решение № 12-123/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-123/2018

РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года станица Динская Краснодарского края

Судья Динского районного суда Краснодарского края Погорелов В.В.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2

представителя Управления Росреестра по КК ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом заместителем главного государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Динской районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, проведена внеплановая выездная проверка, которой было выявлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу <адрес>, пер. Кубанский, 20, кадастровый №, площадью 707 кв.м., земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

Также было установлено, что ФИО1 не использовал вышеуказанный земельный участок предназначенный для индивидуального жилищного строительства, в указанных целях более трех лет, в нарушении требований ст. 42 ЗК РФ, ст. 284 ГК РФ, при этом обязанность по использованию такого земельного участка в течении указанного срока установлена Земельным кодексом РФ, чем нарушил требование ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выявленные ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, свидетельствующие о неиспользовании им принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, пер. Кубанский, 20, кадастровый №, площадью 707 кв.м., земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в административных материалах.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, из постановления должностного лица не усматривается, что должностным лицом устанавливалось время, необходимое для освоения земельного участка, равно как и на наличие обстоятельств, исключающих его использование. Между тем, данные обстоятельства подлежали выяснению, поскольку факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законном срока. При этом в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (статья 284 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в постановлении должностного лица сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не конкретизированы: в данном акте не приведена норма федерального закона, предусматривающая обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в течение определенного срока. Положениями статей 41 – 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ссылку на которые содержит постановление должностного лица) такой срок не установлен.

Однако, в соответствии со ст. 40 ЗК РФ определены правомочия собственников земельных участков на их использование, к которым, в числе прочего, отнесены права на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренных законодательством (пункты 2, 4 части 1 ст.40 ЗК РФ).

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе требования и просил суд отменить постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью и ограничится предупреждением. Дополнительно указал, что ФИО1 является пенсионером, привлекается к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ впервые, и он уже принял меры к устранению нарушения.

Представитель Управления Росреестра по КК Динской отдел - ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению и просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции приобщили письменный отзыв на жалобу ФИО1

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 KoAПРФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 в результате проведения внеплановой выездной проверки был установлен факт нарушения ФИО1 земельного законодательства, а именно: ФИО1 не использовал по целевому назначению принадлежащий ему земельный участок, расположенного по адресу <адрес>, пер. Кубанский, 20, кадастровый №, площадью 707 кв. м., земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом, Федеральными законами.

Однако при приобретении ФИО1 в собственность данного земельного участка с торгов сроки строительства не оговаривались.

Кроме того, указанные выше действия ФИО1 образуют состав предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ правонарушения – неиспользование земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501005:64, площадью 707 кв. м., предназначенного для жилищного или иного строительства.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ правонарушения за совершение указанного выше деяния и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд не может согласится с обоснованностью указанного выше постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законном, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела и пояснений представителя Заявителя жалобы следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенный по результатам торгов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 707 кв.м., земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

В соответствии с пунктом 4.5 данного договора ФИО1 приступил к освоению земельного участка, а именно установил вагончик для хранения строительного инвентаря и отдыха, провел электричество на участок.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течении трех лет, если более длительный срок не установлен законном. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей: на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, суд считает возможным оспариваемое постановление изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что данное правонарушение заявителем по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ было совершено впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Изменить постановление заместителя главного государственного инспектора Динского района Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Судья