Решение № 2-1637/2023 2-1637/2023~М-1211/2023 М-1211/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-1637/2023

Дело № 2 – 1637/2023

УИД: 25RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 27 ноября 2023 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при помощнике судьи Сычевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> ГО <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства № управлял ФИО3, и транспортного средства №, которое принадлежит ей на праве собственности. Управляя № ответчик ФИО3 не учел условий, разрешающих движение задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство №. Результате ДТП на её автомобиле были повреждены задний бампер и задняя дверь. ДТП произошло по вине ФИО3 Документы о владении транспортным средством №, полис ОСАГО на момент ДТП ФИО3 не предоставил. ФИО1 является лицом, передавшим транспортное средство во временное владение и не принявшее должных мер, чтобы его автомобиль не попал в руки виновнику ДТП. Размер восстановительного ремонта № без учета износа составил № руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии с предложением возместить причиненные убытки, но они были оставлены без внимания. Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 № руб., почтовые расходы в размере №., расходы по оплате госпошлины в размере №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу иска не предоставили.

Оценив доводы истца, изложенные в иске, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. в районе <адрес> в <адрес> ГО <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением ФИО3, и транспортного средства №, которое принадлежит на праве собственности ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель транспортного средства № ФИО3 не учел условий, разрешающих движение транспортного средства задним ходом, и совершил наезд на стоящее транспортное средство № принадлежащее ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ – за управление транспортным средством без регистрационных документов на транспортное средство, и по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ – за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес>3 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 установлены судом на основании административного материала по факту ДТП, направленного в адрес суда ОМВД России по <адрес>.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на момент ДТП транспортное средство №, было зарегистрировано на ФИО1.

Вместе с тем, в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что указанная автомашина принадлежит ему на основании договора купли-продажи.

В административный материал ФИО3 предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО3 купил транспортное средство № 25.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства законом не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило момента возникновения права собственности у приобретателя, т.е. момент передачи транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача транспортного средства от ФИО1 к ФИО3 состоялась в день заключения названного договора, который и управлял автомобилем в момент ДТП. Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля № являлся ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3

Требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа в размере №.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца, суд сходит из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке оформлена не была, и руководствуется определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей автомобиля, и взыскивает ущерб в размере №

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере № руб., по оплате почтовых расходов в размере № руб., по оплате госпошлины в размере № руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 № пользу ФИО2 № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в №., почтовые расходы в размере №., расходы по оплате госпошлины в размере №

№
В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Составление мотивированного решения судом откладывается на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.П. Аркадьева