Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-404/2017

Дело № 2-404/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 28 марта 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Евстигнеевой А.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что согласно договору № 59/36 от 10.06.2015г. на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенному между ним и ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал», ответчик взял на себя обязательство передать в срок не позднее 31.03.2016г. 1-комнатную квартиру общей площадью 34,93 кв.м, этаж 3 проектный номер № по адресу: <адрес> (строительный адрес). Срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. Указанная квартира передана ему по акту приема - передачи 15.02.2017г.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость договора будет уточняться по окончании строительства в соответствии с п. 2.2. и п. 2.7 Договора. С учетом уточненной площади квартиры цена договора составила 1 199 250 руб., что подтверждается Соглашением № 167 от 15.02.2017г. и Справкой № 250 от 15.02.2017 г. о выполнении обязательств по Договору.

Период просрочки с 01.04.2016г. по 14.02.2017г. составил 320 дней. Представил расчет неустойки который равен (1 199 250 х (10 (ключевая ставка)/150)% х 320 (дней)) = 230 256 руб.

15.02.2017г. между сторонами достигнуто Соглашение № 167 СК-2017, по которому ответчик засчитывает 64 025 рублей за увеличение площади объекта долевого строительства по результатам проведенных кадастровых работ на Объекте капитального строительства <адрес> (предусмотренную п. 2.7 договора № 59/36 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 10.06.2015 года) в счет части требований истца по выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства <адрес> Таким образом, размер неустойки снижен на 64025 руб. и составляет (230 256 - 64 025) 166 231 руб.

За период просрочки передачи квартиры он понес убытки в виде расходов по найму аналогичного жилого помещения в г.Владимир, которые составили 80 000 руб. из расчета 8 000 руб. за 1 мес. за период с 01.04.2016 по 31.01.2017г. (10 месяцев). Размер коммунальных платежей в данную сумму не входит. Понесенные убытки подтверждаются договором найма жилого помещения от 07.09.2015г., актом передачи от 07.09.2015г., дополнительным соглашением от 01.09.2016г., распиской в получении денежных средств.

Моральный вред истца выразился в переживаниях по поводу невозможности пользоваться квартирой в период длительной просрочки ответчика, необходимостью снимать аналогичное жилье, нести дополнительные расходы и нежеланием ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке.

11.01.2017г. он обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков в квартире, выплате неустойки и возмещении убытков. Ответа на претензию не последовало. Требования о выплате неустойки и возмещении убытков в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного, ссылаясь в правовое обоснование на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 166231 руб.; убытки в размере 80000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного заседания 17.03.2017 г. истец пояснял, что он снимал жилье в связи с тем, что зарегистрирован в Гусь-Хрустальном районе, а работает в г. Владимир. По условиям договора строящаяся квартира передается ему без ремонта.

Представитель ответчика ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме просит рассмотреть дело в их отсутствие. Также ответчиком представлен отзыв, согласно которому им не оспаривается период просрочки передачи объекта долевого строительства, при этом просит снизить ее размер и размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в досудебном порядке принял меры к частичному погашению суммы неустойки, путем заключения дополнительного соглашения на сумму 64 025 руб.

Также полагали, что отсутствуют основания для взыскания убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения, поскольку представленный договор найма жилого помещения не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением Обществом срока передачи жилого помещения и заключением договора найма, поскольку он заключен до нарушения срока передачи квартиры.

Также полагали, что истцом не доказано несение им морального вреда. В случае удовлетворения данного требования просили снизить его размер.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 13.07.2015 N 236-ФЗ ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10.06.2015 г. между ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» и ФИО1 был заключен договор № 59/36 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства в эксплуатацию однокомнатную квартиру площадью 34,93 кв.м., проектный номер №, на третьем этаже дома №. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 135 225 рублей (п. 2.1. Договора). Срок сдачи объекта в эксплуатацию 3 квартал 2015 г. (п. 1.3 Договора). Согласно п. 1.4. Договора Застройщик обеспечивает передачу доли участнику долевого строительства в течение шести месяцев по окончанию срока, указанного в п. 1.3. Договора.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость договора будет уточняться по окончании строительства в соответствии с п. 2.2. и п. 2.7 Договора.

Согласно соглашению № 167 СК-2017 от 15.02.2017 г., заключенному между истцом и ответчиком Общество засчитывает 64 025 рублей за увеличение площади объекта долевого строительства в счет требований истца по выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства <адрес>.

Согласно справке, выданной ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» № 250 от 15.02.2017 г., ФИО1 выполнил условия договора № 59/36 от 10.06.2015 г. на участие в долевом строительстве квартиры и дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2015 г., произведя расчет за квартиру в сумме 1 199 250 рублей, в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи, квартира № №, расположенная по адресу: г<адрес> передана 15.02.2017 г.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по договору в части срока передачи квартиры.

Истцом 11.01.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия, в которой содержалось требование о выплате неустойку за неисполнение обязательств по договору.

Данное требование в добровольном порядке было удовлетворено частично, путем заключения соглашения № 167 СК-2017 от 15.02.2017 г., заключенному между истцом и ответчиком, по условиям которого Общество засчитывает 64 025 рублей за увеличение площади объекта долевого строительства в счет требований истца по выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства кв. <адрес>.

Период просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче квартиры исчисляется с 01.04.2016 г. по 14.02.2017 г. и составляет 320 дней.

Ключевая ставка, равная ставке рефинансирования Центрального банка России действующая в указанный период составляет 10 %. 1/150 ставки рефинансирования составляет 0,06 %.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, который складывается из следующего расчета: 1 199 250 х 0,06: 100 х 320 (дней) = 230 256 руб.

С учетом Соглашения № 167 СК-2017 от 15.02.2017 г., размер неустойки снижен на 64 025 руб. и составляет 230 256 - 64 025 = 166 231 руб.

Согласно представленному отзыву ответчика им не оспаривается период просрочки срока передачи объекта долевого строительства и размер неустойки, иного расчета ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2016 г. по 14.02.2017 г. в размере 166 231 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшенсудом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанномуна всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая стоимость квартиры, а также период нарушенного срока ее передачи, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что отсутствует признак явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом суд отмечает, что заявленная истцом неустойка, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Довод о том, что ответчиком произведено частичное погашение неустойки также не доказывает несоразмерность неустойки.

Поскольку ФИО1 заключен договор о долевом строительстве квартиры для собственных нужд, следовательно он является потребителем услуг.

Отношения по данному договору в части не урегулированной федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт оказания некачественной услуги, невыполнение обязательств по договору в установленные сроки, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» были нарушены права потребителя ФИО1 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред (нравственные страдания).

Суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в возмещение компенсации причиненного морального вреда 15 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке с ООО Инвестиционая строительная компания «Строй-Капитал» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом присуждена сумма 166 231 рублей + 15 000 руб. = 181 231 рублей. 50% от указанной суммы составляют 90 615,50 рублей.

При разрешении требования о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилья суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору найма жилого помещения от 07.09.2015 г. ФИО2 передала ФИО1 во временное возмездное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком до 07.09.2016 г. Ежемесячная плата за наем квартиры составляет 8 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 01.09.2016 г. срок действия договора найма продлен до 01.09.2017 г.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по найму указанного жилого помещения за период с 01.04.2016 по 31.01.2017г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Как следует из материалов дела договор найма квартиры заключен истцом 07.09.2015 г., т.е. задолго до установленного договором о долевом участии в строительстве срока передачи истцу квартиры в собственность (01.04.2016 г.). Срок окончания действия договора 07.09.2016 г., т.е. его окончание приходилось после планируемой даты передачи квартиры истцу.

Кроме того, по условиям договора строящаяся квартира должна была быть передана истцу без отделки, поэтому квартира не была пригодна для вселения и проживания в ней со дня ее передачи, без выполнения соответствующих строительных работ, требующих временных и материальных затрат, в связи с чем, суд полагает, что наем жилого помещения не связан с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Доказательств тому, что после передачи истцу квартиры в ней были выполнены необходимые строительные и сантехнические работы для того, чтобы квартира по своему состоянию стала пригодной для проживания в ней истцом не предоставлено, как не представлено и доказательств тому, в течение какого времени он мог бы реально выполнить данные работы.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ненадлежащим исполнением ответчика обязательств ему были причинены убытки.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, а также отсутствия возможности пользоваться иным жилым помещением, в том числе, по месту регистрации на территории Владимирской области, то предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется.

Доказательств отсутствия у истца возможности проживать по месту регистрации суду также не предоставлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с общества ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 824 рубля 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2016 года по 14.02.2017 года в размере 166 231 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 615 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 824 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко