Постановление № 4А-80/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 4А-80/2017

Судья – Кокаровцева М.В.

Судья – Гурьева Е.П.

44а-80/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 06 февраля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми от 14.10.2016, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми от 14.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее - ООО «УК «Моторостроитель») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.39-41).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.12.2016 постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми от 14.10.2016 оставлено без изменения, жалоба ООО «УК «Моторостроитель» - без удовлетворения (л.д. 61-63).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.12.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, прекращении производства по делу.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 29.12.2016, поступило в Пермский краевой суд 18.01.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми от 14.10.2016, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.12.2016 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся, в том числе в непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (ст. 12 ФЗ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе плановой выездной проверки ООО «УК «Моторостроитель», проведенной по адресу: ****, на основании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 23.05.2016 №** вынесено предписание об устранении нарушений со сроком исполнения 01.08.2016 (л.д. 18-19).

В соответствии с требованием №** от 04.08.2016 о предоставлении информации и документов, с целью проверки исполнения предписания от 24.05.2016 №**, ООО «УК «Моторостроитель» не представлены сведения (информация), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для проведения проверки (л.д. 3).

Признавая ООО «УК «Моторостроитель» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, судебные инстанции, руководствуясь положениями ФЗ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающими, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (протокол об административном правонарушении №** от 08.09.2016 (л.д. 3); распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица №** от 04.08.2016 (л.д. 12-13); требованием №** от 04.08.2016 о предоставлении информации и документов (л.д. 14), пришли к выводу о наличии в действии (бездействии) юридического лица состава вменяемого правонарушения. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, а также доводов, изложенных в жалобе, представителем ООО «УК «Моторостроитель» указывалось на то обстоятельство, что обязанность представить сведения и документы фактически являлась следствием права органа государственного надзора требовать предоставление таких сведений и документов в связи с проводимой внеплановой документарной проверкой, что в свою очередь не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения заключается в непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Указанные доводы не получили надлежащую оценку, что повлекло необоснованное привлечение ООО «УК «Моторостроитель» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ.

Привлекая ООО «УК «Моторостроитель» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда не учли, что обязанность по предоставлению документов возникла у Общества в рамках проводимой внеплановой документарной проверки, а не в силу закона.

Таким образом, совершенное ООО «УК «Моторостроитель» деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 19.7 данного Кодекса, переквалификация действий ООО «УК «Моторостроитель» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, бездействие юридического лица, выразившееся в непредставлении необходимых документов в связи с проводимой надзорным органом проверкой, явилось препятствием к проведению такой проверки, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми от 14.10.2016, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда