Решение № 2-3679/2024 2-3679/2024~М-2478/2024 М-2478/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-3679/2024

Дело № 2- 3679 / 2024

УИД 76RS0014-01-2024-002711-25

Изготовлено 11.11.2024 г.


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2024 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что 27.06.2023 г. принадлежащий ей автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, пострадал в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, виновного в данном ДТП. Страховщик гражданской ответственности истца – ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование». 30.06.2023 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытка. 30.06.2023 г. представителем истца заключено соглашение со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 30.06.2023 г. по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 174 400 руб., с учетом износа- 126 400 руб. Представитель ФИО1 в этот же день подано заявление об изменении способа страхового возмещения с денежного на натуральный. Страховщик уведомил истца о необходимости предоставить реквизиты СТОА для организации ремонта. 14.07.2023 г. страховщик предложил представить копию документа, удостоверяющего личность. 14.12.2023 г. истцом подано заявление-претензия об организации ремонта ее автомобиля на СТОА «Королева Авто». ООО «СК «Согласие» письмом от 18.12.2023 г. направила ООО «Королева Авто» предложение о заключении договора на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. 11.01.2024 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты. 12.01.2024 г. ООО «СК «Согласие» перечислило истцу 126 400 руб. Претензия истца и ее обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. Истец обратилась к ИП ФИО9., которым рассчитана стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей равна 301 400 руб., утилизационная стоимость деталей равна 900 руб.

Истец просила взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 48 000 руб., убытки 126 400 руб., стоимость составления экспертного заключения 4 500 руб., почтовые расходы 600 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.,

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, адресовала их, в том числе, водителю ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Королева Авто».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, считала надлежащим ответчиком страховщика.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в соответствии с которым 30.06.2023 г. между сторонами было подписано соглашение о порядке урегулирования события и о порядке расчета страхового возмещения. Стороны договорились о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего на указанные в соглашении банковские реквизиты; расчет страховой выплаты производить с учетом износа комплектующих деталей. 12.01.2024 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 126 400 руб. По поступлении претензии истца страховщик провел проверку заключения о стоимости ремонта, не усмотрел оснований для пересмотра принятого решения. По обращению истца финансовым уполномоченным взыскана неустойка, в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. Страховщиком не допущено нарушений действующего законодательства. Между сторонами достигнуто соглашение в рамках пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Перед заключением соглашения истец ознакомлена с калькуляцией, с расчетом стоимости ремонта ТС, согласилась на выплату денег в таком размере. В установленном порядке соглашение не расторгалось. Также полагает, что с Законе об ОСАГО имеется специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт. Размер страхового возмещения в случае неорганизации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике без учета износа. Законодателем определяется оплата восстановительного ремонта исключительно в пределах, определенных Единой методикой без учета износа. В случае неисполнения такой обязанности пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает взыскание со страховщика штрафа. Поскольку Закон об ОСАГО и разъяснения постановления Пленума ВС РФ №31 указывают на то, что страховщик должен компенсировать пострадавшему ремонт в том размере, какой должен был оплатить страховщик, а страховщик должен организовать и оплатить ремонт в рамках Единой методики расчета ущерба, то оснований для взыскания со страховщика расходов без учета износа по средним расценкам не имеется. Требования истца о компенсации морального вреда не доказаны. Вместе с тем, просит суд руководствуясь ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности.

Иные вызванные в суд участники судебного заседания в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №.

27.06.2023 г. в 12.00 час. у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству «Рено Дастер», принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение.

По итогам административной проверки в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО2 выполнена запись о согласии с вмененным нарушением.

ФИО2 вину свою в административном правонарушении и, соответственно, в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу не оспаривал и в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя автомобиля «Рено Дастер» - в ООО «СК «Согласие».

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что 30.06.2023 г. ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытка. В тексте заявления истец проставила отметку напротив пункта о выборе формы страхового возмещения в виде перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным на отдельном бланке (приложенном к заявлению).

30.06.2023 г. страховщик выдал направление на проведение технической экспертизы. Автомобиль истца по поручению страховщика осмотрен специалистом Группы компаний «РАНЭ». На основании акта осмотра ГК «РАНЭ» Согласие Москва произведен расчет стоимости ремонта, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа равна 174 400 руб., с учетом износа подлежащих замене деталей- 126 400 руб.

30.06.2023 г. ООО «СК «Согласие» и представитель ФИО1 ФИО6 подписали соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета сумм страхового возмещения, которым определено, что страховое возмещение будет осуществляться с учетом износа подлежащих замене деталей и на банковские реквизиты с перечислением на банковский счет.

Суд отмечает, что утверждение ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что соглашение о выборе способа возмещения вреда подписано после ознакомления представителя ФИО1 с экспертным заключением о стоимости ремонта, никакими доказательствами не подтверждено, является голословным. Напротив, данное утверждение опровергается самим фактом обращения ФИО6 с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения в этот же день- 30.06.2023 г. Так, ФИО6 выполнена запись об изменении способа возмещения – с перечисления на расчетный счет на организацию ремонта в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения.

05.07.2023 г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письмо, в котором указало, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими п.15.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ. Со ссылкой на п.15.3 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, страховщик предложил истцу в течение 5 календарных дней с даты получения обращения письменно уведомить страховщика о выбранной ей СТОА.

14.12.2023 г. представитель ФИО1 ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с просьбой организовать ремонт на СТОА «Королева Авто». В случае не организации ремонта просил выплатить страховое возмещение в размере полной стоимости ремонта.

18.12.2023 г. ответчик ООО СК «Согласие» направило в ООО «Королева Авто» предложение заключить договор о ремонте автомобиля истца, приложив проект договора с указанием на стоимость ремонта- 174 397 руб.

11.01.2024 г. в адрес ФИО6 страховщиком направлено письмо с уведомлением о том, что ответ на письмо СТОА «Королева Авто» о возможности заключения договора не представило; выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС марки «Рено Дастер» и с иными СТОА, соответствующими требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ. Возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

11.01.2024 г. ответчиком ДТП признано страховым случаем, оформлен акт о страховом случае, в котором отражена сумма страховой выплаты- 126 400 руб..

Как видно из дела, 12.01.2024 г. указанная денежная сумма поступила на счет истца.

12.03.2024 г. истцом представлена претензия, содержащая требование организации ремонта и компенсации морального вреда.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требования ФИО1 о доплате страхового возмещения и взыскании убытков.

Суд считает, что обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ перечислены требования к организации восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенным в пункте 37, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п.38 постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик фактически не принял мер к организации ремонта транспортного средства истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 и страховщиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, которое в установленном порядке расторгнуто не было, нельзя принимать во внимание, данные доводы являются необоснованными.

В порядке пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ соглашение между сторонами не заключалось, поскольку соглашение о форме страхового возмещения не содержало в себе указание на конкретный размер выплаты, что является существенным условием такого соглашения.

С заявлением об организации ремонта представитель ФИО1 обратился в этот же день- 30.06.2023 г. Обязательство ответчика на этот момент исполнено не было, не прекращалось. В силу закона право выбора формы осуществления страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Подписание соглашения о денежной форме страхового возмещения не исключает право потерпевшего изменить требование.

Помимо этого подлежит учету и поведение страховщика, который своими действиями согласился с требованием истца об организации восстановительного ремонта.

Надлежащим исполнением обязательств страховщиком является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля; оно не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Кроме того, после получения уведомления о согласии истца на ремонт на станции ООО «Королева Авто» страховщик направление на ремонт истцу не выдал; не получил информации о позиции ООО «Королева Авто» по поводу предложения заключить договор о ремонте транспортного средства истца, не выяснил у истца, согласна ли она на проведение ремонта на станции, не отвечающей требованиям законодательства об ОСАГО (п.15.2 ст.12).

С точки зрения суда, основания для одностороннего изменения формы осуществления страхового возмещения 11.01.2024 г. у ООО «СК «Согласие» отсутствовали.

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта.

Между сторонами отсутствует спор о размере причиненного истцу убытка. Истец в лице представителя ФИО3 согласилась с расчетом стоимости ремонта в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П.

С учетом неисполнения страховщиком своего обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, подлежащего оплате без учета износа заменяемых деталей, размер страхового возмещения подлежал расчету по правилам приведенного выше Положения ЦБ РФ №755-П, без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, ответчиком не доплачено истцу 48 000 руб. (174 400 – 126 400). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в качестве недоплаченного страхового возмещения.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присужденного страхового возмещения составляет 48 000 руб. Размер штрафа равен 24 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. Ответчик, заявляя о необходимости применения ст.333 ГК РФ, конкретных доводов в пользу несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не привел.

Помимо этого, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и установленным судом размером надлежащего страхового возмещения. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.56 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца и несением истцом убытков вследствие вынужденности самостоятельно организовывать устранение повреждений в автомобиле силами третьих лиц.

Размер страхового возмещения, исчисленный без учета износа подлежащих замене деталей, не превышает лимита ответственности страховщика. В случае организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком истец не несла бы расходы по оплате стоимости ремонта.

При этом статьей 15 ГК РФ к убыткам отнесены не только расходы, фактически понесенные истцом, но и расходы, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права.

В силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона №40-ФЗ, подлежат полному возмещению.

Размер стоимости ремонта определен ИП ФИО4 и составляет 301 400 руб.

Заключение ИП ФИО4 составлено с учетом объема и характера повреждений автомобиля, характера ремонтных воздействий, учтенных самим страховщиком. Представитель ООО «СК «Согласие» правильность расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам не оспаривала.

Суд считает возможным при определении размера убытков принять во внимание информационное письмо ИП ФИО4 об утилизационной стоимости подлежащих замене деталей – 900 руб..

Размер убытков истца составляет: 301 400 руб. - стоимость ремонта по рыночным ценам, минус утилизационная стоимость деталей – 900 руб., минус страховое возмещение –174 400 руб., то есть, 126 100 руб.

Эту сумму- 126 100 руб. суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1.

В связи с удовлетворением требований истца за счет ООО СК «Согласие» суд отказывает в удовлетворении требований, адресованных ФИО2

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ОО «СК «Согласие» и нарушение прав ФИО1 в связи с односторонним изменением обязательства, неправомерным занижением размера страхового возмещения и несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 30 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО4 в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 717 руб. (истцом заявлено к возмещению 600 руб.).

Несение истцом перечисленных расходов документально подтверждено.

По мнению суда, расходы на оплату услуг ИП ФИО4 являлись необходимыми для обращения в суд, разумными и подлежат полному возмещению.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу расходов составляет 5 100 руб. (4500+600).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4 988 руб. (4 688 руб. за требования имущественного характера от суммы 174 400 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 000 руб., штраф в размере 24 000 руб., убытки в размере 126 400 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 5 100 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, водительское удостоверение №, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 988 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова